Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2016 от 24.03.2016

                                                                                                              Дело № Приговор     Именем Российской Федерации

п. Шимск                          ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя Жердецких И.Ю.,

подсудимого Спиридонова А.В.,

защитника Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридонова А.В., 16 <данные изъяты>, судимого:

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год лишения свободы,

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 166 часов обязательных работ,

задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ 12 декабря 2015 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Спиридонова А.В. грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Спиридонов А.В., вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя совместный преступный сговор, с силой дернул дверь и вместе с неустановленным лицом незаконного проник в <адрес> <адрес> <адрес>, где, требуя передачи денежных средств, нанес не менее одного удара кулаком по лицу К.В.В., причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на лице не повлекшее вреда здоровью К.В.В. В то время как неустановленное лицо, требуя передачи денежных средств, нанесло не менее шести ударов кулаками по лицу и один удар пустой бутылкой по голове О.Т.Н., причинив последней телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, не повлекших за собой причинение вреда здоровью О.Т.Н. После чего, продолжая свои преступные действия, он вместе с неустановленным лицом обыскал дом и, найдя в кресле в комнате вышеуказанного дома кошелек с денежными средствами, совместно с неустановленным лицом, открыто похитили денежные средства в сумме 2550 руб. 00 коп., находившиеся в кошельке, который не представляющем ценности. После чего совместно с неустановленным лицом с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый Спиридонов А.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью; вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым Спиридоновым А.В. в присутствии защитника, при наличии согласия потерпевших О.Т.Н., К.В.В., а также прокурора на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Спиридонова А.В. - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Спиридонова А.В. в ходе предварительного расследования, поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что ходатайство заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в отношении Спиридонова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие О.Т.Н., К.В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, согласно которым не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый Спиридонова А.В. заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Спиридонов А.В. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спиридонов А.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого Спиридонова А.В. в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, поскольку требования статей 314-316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого Спиридонова А.В. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Спиридонова А.В. суд квалифицирует по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При исследовании личности подсудимого Спиридонова А.В. установлено, что подсудимый <данные изъяты> судим, судимость не снята и не погашена, наказание не отбыто - неотбытая часть наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года составляет 1 год лишения свободы, по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года - 166 часов обязательных работ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов А.В. <данные изъяты>. С учетом его психического состояния и психического расстройства Спиридонов А.В. может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем, учитывая также упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, суд находит, что согласно ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Спиридонов А.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающеенаказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Спиридонов А.В. совершил одно оконченное, умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридонову А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спиридонову А.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Поскольку Спиридонов А.В., имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Спиридонову А.В., суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем наказание Спиридонову А.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым Спиридоновым А.В. преступление, суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Наказание подсудимому Спиридонову А.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Спиридонову А.В. - рецидив преступлений, у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Спиридонову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; характеризуется по месту жительства удовлетворительно; материальное и семейное положение подсудимого, который холост, не имеет лиц на иждивении, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, не является единственным кормильцем в семье; совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, а также в период отбытия наказания в виде обязательных работ по второму приговору суда, каждым из которых был осужден за совершение преступлений против собственности, то есть однородных деяний; настоящее преступление совершено через непродолжительный период времени (два месяца) после постановления приговора суда от 07 октября 2015 года, в связи с чем подсудимый не исправился, назначенное ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало воспитательного воздействия; поведение подсудимого до совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого. В связи с чем, учитывая также санкцию части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказаний, наличие в действиях подсудимого рецидива преступления и отсутстиве исключительных обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления возможны только при изоляции Спиридонова А.В. от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого Спиридонова А.В., который является инвалидом второй группы, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности, нетрудоспособность подсудимого в силу состояния здоровья, а также его отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд находит, что при назначении Спиридонову А.В. в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе, наличие в его действиях рецидива преступления, который согласно ч.5 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

Учитывая, что Спиридонов А.В. совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года, суд находит, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Спиридонова А.В. по приговору Солекцого районного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года подлежит отмене.

Учитывая отмену условного осуждения Спиридонова А.В. и то обстоятельство, что настоящее преступление совершено Спиридоновым А.В. в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года и неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В связи с назначением судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, избрание в отношении подсудимого меры пресечения на предварительном расследовании в виде заключения под стражу, суд находит необходимым меру пресечения Спиридонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Согласно ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания Спиридонову А.В. надлежит исчислять с 06 апреля 2016 года.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время задержания и время содержания Спиридонова А.В. под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу - с 12 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Спиридонову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в сумме 3300 руб. 00 коп.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3300 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Спиридонова А.В. надлежит освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу - информация о телефонных соединениях, хранящаяся при уголовном деле, согласно п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Спиридонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Спиридонову А.В. по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года и неотбытую часть наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 07 октября 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Спиридонову А.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Спиридонову А.В. исчислять с 06 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Спиридонову А.В. согласно ч.3,ч.4 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время задержания в порядке статей 91,92 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и время содержания под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу - с 12 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Меру пресечения Спиридонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 3300 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Спиридонова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу - информацию о телефонных соединениях, согласно п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Спиридоновым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий:                                                                     А.М. Виюк