Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2016 от 26.10.2016

Уголовное дело № 1- 474/2016 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный     18 ноября 2016 года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Свободного Амурской области Бабенко Е.А.,

подсудимого Разуваева В.С.,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Лысак Н.Д., действующей на основании удостоверения № 254 от 24.04.2003 года и ордера № 745 от 17 ноября 2016 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разуваева Виктора Сергеевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Разуваев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в -- минут, у Разуваева B.C. находящегося около --, возник преступный корыстный умысел, направленный на -- хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в -- минут, в городе --, Разуваев B.C., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к окну, выставил стекло из оконной рамы, второе стекло в оконной раме разбил с помощью полена, после чего проник через разбитое стекло внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, где в зале, из папки для документов, взял деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и вынес их из дома, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом Разуваев B.C. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Разуваева B.C. потерпевшей ФИО1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Ущерб не возмещён.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при этом пояснила, что ущерб ей не возмещён. Размер причиненного ущерба является для неё значительным, так как она одна воспитывает ребенка инвалида. Размер заработной платы составляет 10000 рублей, иногда меньше, пенсия на ребенка 22000 рублей, в среднем доход составляет 30000 рублей, большая часть денег тратится на лекарства для ребёнка. Настаивает на возмещении ущерба.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Разуваева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из этого, поскольку рассматриваемое хищение имущества ФИО1 совершено из дома, который является жилищем, подсудимый Разуваев В.С. подошел к окну, выставил стекло из оконной рамы, второе стекло в оконной раме разбил с помощью полена, после чего проник через разбитое стекло внутрь дома, откуда совершил хищение, поэтому его проникновение в дом (жилище) потерпевшей ФИО1 является незаконным.

Таким образом, в действиях подсудимого Разуваева В.С. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что у потерпевшей ФИО1 похищены денежные средства в размере 20000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшей (имеет общий доход 30000 рублей, большая часть дохода тратится на лекарства для лечения ребёнка инвалида), суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшей ФИО1 в результате хищения ущерба значительным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Разуваеву В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово и слова прощения в адрес потерпевшей, судимости не имеет, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 70-71), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 62-63), так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого Разуваева В.С. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, Разуваев В.С. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Разуваев В.С. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Разуваеву В.С., судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом приведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание к подсудимому Разуваеву В.С. в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Разуваева В.С. и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает обоснованным назначить Разуваеву В.С. наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

С учетом того, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от -- № 420-ФЗ), в части назначения наказания в виде принудительных работ не вступили в законную силу (применение отложено до --), суд не может рассматривать вопрос о назначении подсудимому Разуваеву В.С. наказания в виде принудительных работ.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества. (п.8.1).

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Разуваевым В.С. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Поскольку ущерб потерпевшей ФИО1 причинен преступными действиями подсудимого Разуваева В.С. и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей и взысканию с подсудимого Разуваева В.С., подсудимый Разуваев В.С. не возражает, чтобы сумма иска в размере 20000 рублей была взыскана с него.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:

Два отрезка ленты скотч со следом рук, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Разуваева Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Разуваеву В.С. наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Разуваева В.С. дополнительные обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания, в установленное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Разуваева В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: два отрезка ленты скотч со следом рук, находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Разуваева Виктора Сергеевича в пользу потерпевшей ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко