Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-84/2016;) от 22.09.2016

Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                  пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова Ольга Викторовна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Овчинникова С.А.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинникова ФИО11, данные о личности ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 05 сентября 2016 года Овчинников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчинников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение требований закона после составления протокола об административном правонарушении в него внесены изменения, в части указания времени составления, о чём ему не было известно. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен в 16 час. 55 мин., то есть до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования отсутствует дата последней поверки прибора. В рапорте Кошелева В.В. содержатся сведения о приборе, который не использовался при проведении освидетельствования. В протоколах и актах в качестве понятого вместо Эшмухамедова М. указан Мартынов Д.И. На основании изложенного Овчинников С.А. просил отменить постановление мирового судьи, дело прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Овчинников С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как пьяным он не был, прибор показал 0,05 мг.л., за эти показания он расписывался.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показаа, что она являлась понятой при освидетельствовании водителя Овчинникова С.А., в её присутствии Овчинников С.А. продувал прибор, при этом присутствовал ещё один понятой. Сотрудники ДПС показали ей результат освидетельствования, по этому поводу она расписалась в протоколе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работал на скрытом патрульном автомобиле, жезлом останавливал автомобиль Москвич без государственных номеров, автомобиль не остановился, и он проследовал за данным автомобилем. При проверке у водителя автомобиля Москвич документов, были выявлены признаки опьянения. Водитель был передан второму экипажу для оформления материалов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что был остановлен сотрудниками ГАИ для участия в качестве понятого, в его присутствии Овчинников С.А. продувал прибор, ему показали показания прибора, он расписался и после этого он уехал. При этом находился второй понятой – женщина. Во всех протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи его, когда он подписывался, все документы были заполнены, он не обратил внимание на заполненные графы, в том числе, что он ставил роспись напротив фамилии ФИО1.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Овчинникова С.А., свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июня 2016 года в 16 час. 09 мин. в районе <адрес>, Овчинников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем Москвич 412 без государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Событие правонарушения и виновность Овчинникова С.А. в его совершении установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных мировым судьёй в совокупности, в том числе: протокола об административном правонарушении от 13.06.2016г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Овчинникову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись, а также объяснения; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2016г.; записью теста выдоха от 13.06.2016г.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2016г., в котором Овчинников С.А. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен и расписался; распечаткой истории прибора J4 X.ec серийный №, протокола задержания транспортного средства; рапорта инспектора ФИО2

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Овчинникова С.А. были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны, подтверждаются собранными доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 июня 2016 года усматривается, что у Овчинникова С.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием проведения освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников С.А. согласился, о чём имеется его подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2016 года усматривается, что Овчинников С.А., управлявший транспортным средством Москвич 412 без государственного регистрационного знака, 13 июня 2016года в 16 час 09 мин. <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Противоречия в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортного средства, записи теста выхода, акте освидетельствования и рапорте инспектора ФИО2 были разрешены мировым судьёй в судебном заседании в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, Овчинникова С.А. Поэтому все доводы жалобы Овчинникова С.А., связанные с противоречиями в протоколах, актах и рапорте ФИО2 были предметом исследования мировым судьёй. Обстоятельства вины Овчинникова С.А. установлены на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьёй, внесение ошибочных сведений в протоколы и акты устраняются иными доказательствами в их совокупности, и не влекут недействительность указанных доказательств.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО5 подтвердили своё участие при освидетельствовании Овчинникова С.А. на состояние алкогольного опьянения. Овчинников С.А. в судебном заседании подтвердил свое согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Овчинниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 05 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Овчинникова С.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора Красноярский краевой суд.

Судья                                  О.В. Чижикова