Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2924/2015 ~ М-785/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2924/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истцов по доверенностям Филипповой И.М., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голяденец И. Н. и Плоховой Е. В. к Вишнякову Д. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Голяденец И.Н. и Плохова Е.В. обратились в суд с иском к Вишнякову Д.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование которого указали следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме № по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК СОЮЗ». С решением общего собрания, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не согласны, поскольку данное решение нарушает их права как собственников жилого помещения и проведено с нарушением норм жилищного законодательства. Инициатор собрания в нарушение частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не сообщил собственникам помещений дома в установленной законом форме информацию о проведении общего собрания, планируемой повестке дня. Общее собрание по существу не проводилось. Возможности ознакомиться с проектом договора управления собственники не имели, на собрании был утверждён договор управления в редакции управляющей компании. Пунктом 8 протокола установлен порядок оформления протокола в соответствии с предложенной формой. Что это за форма в протоколе не отражено, сама форма к протоколу не прилагается. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Голяденец И.Н. и Плохова Е.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенностям Филиппова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вишняков Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является собственником помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме по инициативе Плоховой Е.В. было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Дом-Сервис». Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено без нарушений норм жилищного законодательства, не нарушает права Голяденец И.Н. и Плоховой Е.В., поскольку в голосовании приняли участие собственники 1916,3 кв.м площади, поэтому голоса истцов, обладающие в сумме 86,5 кв.м, не могли повлиять на результаты голосования, и принятые решения не повлекли за собой причинения убытков Голяденец И.Н. и Плоховой Е.В. Первоначально проводилось общее собрание ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о переизбрании управляющей компании в связи с недобросовестным отношением к содержанию дома № управляющей компании ООО «Дом-Сервис 1», некачественным оказанием услуг, обманом собственников управляющей компанией. В ДД.ММ.ГГГГ году собственники помещений дома случайно узнали, что в доме № по <адрес> образовано ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ под председательством Плоховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции №1 выявлено, что ТСЖ не действует, но на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ Можайского-50 не ликвидировано. В ДД.ММ.ГГГГ году в актах выполненных работ обнаружились подделанные подписи собственников. Регламент на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ соблюдался, вёлся протокол общего собрания. Истицы в исковом заявлении подтверждают своё присутствие на общем собрании, значит, они знали о собрании, видели уведомление, в котором сообщалось о проведении общего собрания с указанием адреса, места, даты, дня недели, времени и с перечислением повестки дня. Инициатор собрания Вишняков Д.Н. информацию о проведении общего собрания и планируемой повестке дня сообщил собственникам помещений дома в установленной законом форме. Поскольку на общем собрании не было кворума, общее собрание собственников признано неправомочно, в связи с чем в дальнейшем принятие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводилось путем проведения заочного голосования. В силу сложившегося предвзятого отношения истцов к ответчику Вишнякову Д.Н. истцы были уведомлены не только путём размещения уведомлений в помещении дома, доступном для всех собственников помещений, с ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования, но уведомлены и заказными письмами с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, бланком решения собственника, проектом договора управления многоквартирным домом, направленными истцам по адресу проживания. Такой же комплект для голосования по квартире № был направлен и в Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению письмо вручено истцу Плоховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ходе выборов, во время раздачи листов для голосования собственникам жилых помещений во втором подъезде, истцу Плоховой Е.В. лично предлагалось принять участие в собрании в форме заочного голосования и изъявить своё решение путём голосования. Но Плохова Е.В. лично отказалась от своего права принять участие в голосовании, ничем не мотивируя свой отказ. С информационного стенда второго подъезда срывались уведомления о проведении общих собраний, приходилось размещать уведомления о проведении собраний на информационном стенде повторно, несколько раз. Также во втором подъезде кем-то были разложены записки в почтовые ящики собственников, чтобы собственники не выбирали управляющей организацией предлагаемую организацию ООО «УК «Союз». Истец Голяденец И.Н. игнорировала предлагаемый листок для голосования и с договором управляющей компании ООО «УК «Союз» отказалась знакомиться. Кричала из-за закрытых дверей, что не намерена разговаривать, чтобы уходили и больше её не беспокоили. На протяжении хода выборов по смене управляющей компании и в дальнейшем истец Голяденец И.Н. наговаривала, распространяла слухи среди жильцов дома №. Истец Голяденец И.Н. всячески саботировала выборы: уговаривала жильцов не принимать участие в заочном голосовании по смене управляющей компании. Истец Голяденец И.Н. неоднократно срывала с информационного стенда уведомления об общем собрании и впоследствии сорвала размещённый там протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания. Всем собственникам была предоставлена возможность ознакомиться с договором управления многоквартирным домом с ООО «УК «Союз» до проведения собрания и в течение заочного голосования. На информационных стендах в подъездах дома № по <адрес> были размещены дополнительные объявления с указанием места нахождения документации по проводимому собранию и номер телефона для связи с инициатором собрания, договор предлагался собственникам к рассмотрению и во время вручения бланков для заочного голосования. По пункту 8 протокола использовалась примерная форма протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предложенная Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждёнными Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр. С данной формой протокола собственники помещений могли ознакомиться до проведения заочного голосования и во время проведения заочного голосования, о чём были размещены объявления на информационных стендах в подъездах дома № по <адрес>, с указанием места нахождения документации по проводимому собранию и номер телефона для связи с инициатором собрания.

Третье лицо ООО «УК «СОЮЗ», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее ЖК РФ), является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Статьёй 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания, согласно части 1 которого собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть создано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

По смыслу закона под общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме понимается их совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 той же статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом, в соответствии с частью 6 той же статьи при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечёт за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учётом анализа приведённых выше правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать (требовать отмены или признания недействительным) решения общего собрания собственников жилого помещения. В силу статьи 46 ЖК РФ собственники вправе оспорить именно решения общего собрания, которые оформляются протоколом, соответственно оспаривание истцом решений общего собрания является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Анализ приведённых правовых норм также позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Из материалов дела следует, что Голяденец И.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Плохова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования. На повестке дня были вопросы: расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис-« с ДД.ММ.ГГГГ; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «СОЮЗ» с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «СОЮЗ»; утверждение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления муниципального образования «город Вологда» для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда; утверждение порядка изменения размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения согласно пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом; возложение обязанностей на ООО «УК «СОЮЗ» по мере необходимости давать предложения собственникам о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта; утверждение состава счётной комиссии; установление порядка оформления протокола; утверждение способа доведения итогов голосования до сведений собственников в доме; определение места хранения протокол общего собрания.

Из материалов дела также следует, что истцы Голяденец И.Н. и Плохова Е.В. не принимали участие в заочном голосовании, в связи с чем, они имеют право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу приведённых выше норм жилищного законодательства, поскольку они затрагивают права истцов как собственников жилых помещений.

Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение, при том, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, в силу статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным в голосовании.

Из материалов дела видно, что в ходе подготовки и проведения общего собрания допущены существенные нарушения требований, установленных ЖК РФ. Так, суду не представлено доказательств наличия решений собственников, как отдельных письменных документов, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений каких-либо решений по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не оформляли.

В представленном суду протоколе не имеется указаний на реквизиты документов о праве собственности, фамилии, имена и отчества лиц, принимавших участие в голосовании, в связи с чем невозможно установить состав лиц, принимавших участие в голосование, и наличие кворума.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56, 57 ГПК РФ, принимая во внимание установленную статьёй 401 ГК РФ презумпцию виновности участников договорных обязательств, бремя доказывания правомочности собрания в форме заочного голосования относится на ответчика – Вишнякова Д.Н.

Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиком не исполнена, суд находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах, установив, что при решении вопроса о проведении общего собрания инициатором проведения собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания путём заочного голосования, выразившиеся в отсутствии бюллетеней голосования, суд пришёл к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.