Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2012 ~ М-392/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-863/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолов С.В.,

при секретаре Гайнулиной Р.А.,

с участием адвоката Салмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соломкину ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Соломкину А.А.

В обоснование иска указали, что Ивановной был заключен договор (полис) страхования транспортного средства № SYS295945312. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, на срок с 24.12.2008г. по 23.12.2009 г. по рискам «Хищение», «Ущерб».

13 января 2009 года в 07 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП по адресу: <адрес> - столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением Соломкина ФИО9 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением Даншиной ФИО10.

В соответствии с административным материалом и на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2009 г., Соломкин ФИО11 признан основным виновником в вышеуказанном ДТП, так как он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, увеличил скорость движения при повороте с <адрес>, а таже выехал на проезжую часть встречного движения. Таким образом, Соломкин А.А. нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно, поворот должен был осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2009 г., степень виновности водителей Даншиной М.И.и Соломкина А.А.в данном ДТП следующая: 30 % - вина Даншиной М.И., 70 % — вина Соломкина А.А., поскольку именно он фактически при проезде перекрестка выехал на встречную полосу, тем самым способствовал созданию опасной дорожной ситуации.

Даншина М.И. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования транспортного средства SYS295945312 от 24.12.2008 г.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, которые отражены в Заключении № 148 от 19 января 2009 г., выданным ООО «Автоэкспертиза». Данное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно Заключению № 148 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, заказ-наряду №42350, величина материального ущерба причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с предъявленным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп в качестве компенсации ущерба, понесенного Даншиной М.И. в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику (филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», г.Ульяновск), выплатившему страховое возмещение, переходит право требование, которое Даншина М.И. имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В связи с тем, что виновным в данном ДТП признан Соломкин А.А, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться за возмещением понесенных расходов, как к виновнику ДТП, так и к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Соломкин А.А., Даншина М.И.

Впоследствии представитель истца от исковых требований к ООО «группа Ренессанс Страхование» отказался и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.П. исковые требования уточнила, уменьшив их размер, просила взыскать с Соломкина А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Суду также пояснила, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы. Также учтена сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках обязательств из договора ОСАГО. Общий размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного судебным экспертом, расходов Даншиной М.И. на доставку автомашины к месту ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходов страховой компании по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Из полученной суммы учтены <данные изъяты> руб., перечисленные в рамках договора ОСАГО, а также учтен процент вины Соломкина А.А. Экспертиза страховой компанией проводилась в связи с необходимостью выплаты страхового возмещения Даншиной, а также необходимостью дальнейшего обращения в суд в порядке суброгации. С заключением экспертизы согласна. Считает, что размер ущерба установлен. Автомашина Даншиной на момент ДТП была практически новой. Ремонт осуществлен на официальной станции дилера «<данные изъяты>» и оплачен Даншиной, которой страховая компания возместила фактически понесенные расходы. Все расходы подтверждены документально.

Ответчик Соломкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его изначально не приглашали на осмотр поврежденного автомобиля, чем нарушили его права. Не согласен с заключением судебной экспертизы.

Адвокат ответчика Соломкина А.А. – Салмин А.А. также с иском не согласился, указав, на то, что судебная экспертиза проведена некомпетентным специалистом. При проведении экспертизы экспертом допущено ряд ошибок, позволяющих усомниться в целом в обоснованности выводов заключения. Считает, что истцом также нарушена права ответчика на участие в осмотре поврежденного автомобиля и проведении независимой экспертизы. Полагает возможным рассчитать ущерб только по тем повреждениям, которые указаны с правке о ДТП.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Третьи лица Соломкин А.А., Даншина М.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2009 года по иску Соломкина ФИО12 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов установлено, что 13.01.2009г. около 07.50 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением водителя Соломкина А.А., и автомашины <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением водителя Даншиной М.И. Данным решением суда также установлен процент вины каждого из водителей: 30% - вина Даншиной М.И., 70% - вина Соломкина А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащая Даншиной М.И., получила механические повреждения. Автомобиль был отремонтирован в ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» (г. Тольятти), стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> коп., которые оплатила Даншина М.И. Кроме того, Даншина М.И. понесла расход на доставку автомобиля к месту ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку между Даншиной М.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, страховая компания выплатила Даншиной М.И. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых деталей), а также расходы на доставку поврежденного автомобиля к месту ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качеств страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной гл. 59 ГК РФ, а также других предусмотренных случаев.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку в произошедшем ДТП имеется вина Соломкина А.А. в размере 70% процентов, то в рамках процента вины ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования к виновнику и страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из представленных материалов в дела усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО выплатив <данные изъяты>. следовательно оставшийся ущерб обязан возместить Соломкин А.А., как владелец источника повышенной опасности, управлявший на момент ДТП автомашиной ВАЗ по доверенности.

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется следующим.

В связи оспариванием ответчиком возможности образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а также размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 148 от 19.01.2009 года ООО «Автоэкспертиза», с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 13.01.2009 года за исключением повреждений молдинга левой передней двери.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, указанные в заказ наряде № 42350 ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Фоменков А.В., который пояснил что экспертизу он проводил по представленным фотоматериалам, которых, на его взгляд, достаточно для ответа на поставленные вопросы. В соответствии с определением суда цены на ремонтные работы и запасные части взяты из заказ-наряда СТО. Также пояснил, что в заключении имеется опечатка, ошибочно включена стоимость работ по регулировке углов задних колес в сумме 160 руб., поскольку удар пришелся в переднюю часть и никаких ремонтных воздействий с задними колесами производить не требовалось. Также пояснил, что повреждения в передней части автомашины <данные изъяты> настолько значительны, что перечень внутренних повреждений, являющихся вторичными, не вызывает сомнение.

Не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, требующих назначения дополнительной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует закону и может быть положено, в совокупности с показаниями эксперта, в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не имеется.

Таким образом, с учетом заключения и показаний эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Даншиной М.И. от ДТП, произошедшего 13.01.2009 года, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Расходы на доставку автомашины к месте ремонта являются необходимыми, поскольку автомашина после ДТП имела значительные повреждения и не могла самостоятельно передвигаться. Данные расходы подлежат включению в общий размер убытков от ДТП. Таким образом, общий размер убытков Даншиной М.И. от ДТП составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

С учетом степени своей вины, а также за минусом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ответчик Соломкин А.А. обязан возместить истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, поскольку данные расходы понесены не страхователем, а самим истцом и не входят в состав страхового возмещения. По мнению суда, данные расходы понесены в связи с договорными отношениями страховой компании и страхователя, были вызваны именно определением размера страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, о чем говорит тот факт, что Соломкин А.А. на осмотр автомобиля не приглашался, сама же оценка проведена без учета износа, что предусмотрено условиями договора страхования и не была вызвана необходимость обращения в суд в порядке суброгации. По этим же основаниям суд не может отнести эти расходы и к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как выплата страхового возмещения была осуществлена по фактически понесенным расходам страхователя и необходимости проведения оценки в том виде, в котором она была проведена (без учета износа), по мнению суда не имелось.

Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, определением суда по делу бала назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. поскольку исковые требовании были удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.