Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2679/2018 ~ М-1892/2018 от 21.03.2018

Дело № 2а-2679/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	М.Н.Картавых
при секретаре	М.О.Журковой,
с участием: административного истца представителя административных ответчиков – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия», военного комиссара Республики Карелия Артемьева А.А.,	П.Н. Колесника Коченгина В.Я., действующего на основании доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев административное дело по административному иску Колесника П. Н. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», военному комиссару Республики Карелия Артемьеву Андрею Анатольевичу о признании незаконными решения № 10/3365 от 26.12.2017 года, действий (бездействия) понуждении к совершению действий,

установил:

Колесник П.Н. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд к военному комиссару Республики Карелия Артемьеву А.А. (далее – Военный комиссар) по тем основаниям, что на его обращение от 05.12.2017 года Военным комиссаром 26.12.2017 года дан ответ, содержание которого истец полагает не соответствующим как действующему законодательству, так и существу предмета обращения. Административный истец просит признать действия Военного комиссара по даче ответа на его обращение незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы; обязать административного ответчика дать ответы на вопросы, изложенные в обращении от 05.12.2017 года.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение, Военный комиссариат).

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков Коченгин В.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Артемьев А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля Писарька М.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№2-5130/2011, 2-5145/2014, 2-3552/2015, 2а-8945/2016, 2а-1319/2017, 2а-4118/2017, суд приходит к следующим выводам.

Суд, учитывая выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, принимает решение исключительно по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что Колесник П.Н. 24.06.2011 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Военному комиссариату о признании незаконным решения о продлении и перерасчете пенсии, получаемой им в соответствие с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), взыскании незаконно удержанной части пенсии, взыскании денежных средств. По результатам рассмотрения дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2011 (далее – решение от 15.08.2011), вступившим в законную силу 14.10.2011, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В последующем административный истец неоднократно обращался с заявлениями о разъяснении принятых по делу судебных постановлений, исправлении в них описок, а 24.01.2013 – о пересмотре решения от 15.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении всех его заявлений (кроме заявлений об исправлении описок) было отказано.

05 декабря 2017 года Колесник П.Н. обратился к военному комиссару Республики Карелия с обращением, в котором просил:

1. Снять его с воинского учета в отделе военного комиссариата РК по Беломорскому району и поставить на воинский учет в отделе военного комиссариата РК по г. Петрозаводску по установленному в судебных постановлениях месту его проживания с 02.12.2006 г. в г. Петрозаводске.

2. Сообщить информацию о том - по месту жительства или по месту пребывания поставили его на воинский учет в отделе военного комиссариата РК по г. Петрозаводску.

3. Сообщить какие сведения на основании требований ч. 4 ст. 8 Закона № 53-ФЗ о месте жительства административного истца или месте пребывания будут содержаться в документах воинского учета после постановки его на воинский учет в отделе военного комиссариата РК по г. Петрозаводску?

4. Разъяснить, как, в то время пока действуют судебные постановления, установившие место проживания Колесника П.Н. в г. Петрозаводске, он может пользоваться своим правом, прописанным в ст. 27 Конституции РФ, и не только в г. Петрозаводске выбирать место пребывания и жительства, т.е. свое место проживания?

5. Сообщить каким Законодательным актом руководствовался военный комиссариат РК и что в этом акте написано по поводу того, что для изменения размера суммы выплачиваемой пенсии в сторону уменьшения по новому месту проживания пенсионера военному комиссариату РК от пенсионера ненужно заявление, а для постановки этого пенсионера на воинский учет по тому же новому месту проживания заявление необходимо?

6. Привести цитату обстоятельства из судебного постановления о том, что судом установлено место проживания Колесника П.Н. в марте 2017 года и в декабре 2017 года г. Петрозаводск?

7. Привести цитату обстоятельства из судебного постановления о том, что невыплата административному истцу ежемесячно назначенной пенсии военным комиссариатом РК в период с июня 2008 года по апрель 2009 года не противоречит Федеральным законам РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и № 166-ФЗ от 15.12.2001 г., Закону РФ № 4468-1 от 12.02.1993 г. в которых сказано, что пенсия - ежемесячная государственная денежная выплата и такая выплата производится за текущий месяц?

На обращение от 05.12.2017 года заявителю 26.12.2017 за подписью Военного комиссара Артемьева А.А. дан ответ на поставленные выше вопросы, с которым административный истец не согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ условием признания незаконными решений либо действий органов государственной власти и должностных лиц является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 2 этого же закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, не нарушая при этом права и свободы других лиц, при этом обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 9, пп. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, за подписью руководителя государственного органа, должностного лица либо уполномоченного на то лица.

Ответ на заявление Колесника П.Н. от 05.12.17 дан ему Военным комиссариатом за подписью Военного комиссара РК в установленный срок в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. Обращение Колесника П.Н. рассмотрено в установленном законом порядке. Право административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушено.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу п. 53 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года N 719, граждане, подлежащие призыву на военную службу, для постановки на воинский учет и снятия с воинского учета обязаны лично являться в военные комиссариаты. Снятие с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу, производится по их письменным заявлениям с указанием причины снятия и нового места жительства или места временного пребывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ на первый вопрос обращения административного истца по поводу снятия (постановки) его на воинский учет в полной мере нашел свое отражение в оспариваемом ответе.

Ответы на поставленные в обращении Колесника П.Н. вопросы: сообщить информацию о том - по месту жительства или по месту пребывания поставили его на воинский учет в отделе военного комиссариата РК по г. Петрозаводску; сообщить какие сведения на основании требований ч. 4 ст. 8 Закона № 53-ФЗ о месте жительства административного истца или месте пребывания будут содержаться в документах воинского учета после постановки его на воинский учет в отделе военного комиссариата РК по г. Петрозаводску?; разъяснить, как, в то время пока действуют судебные постановления, установившие место проживания Колесника П.Н. в г. Петрозаводске, он может пользоваться своим правом, прописанным в ст. 27 Конституции РФ, и не только в г. Петрозаводске выбирать место пребывания и жительства, т.е. свое место проживания?; сообщить каким Законодательным актом руководствовался военный комиссариат РК и что в этом акте написано по поводу того, что для изменения размера суммы выплачиваемой пенсии в сторону уменьшения по новому месту проживания пенсионера военному комиссариату РК от пенсионера ненужно заявление, а для постановки этого пенсионера на воинский учет по тому же новому месту проживания заявление необходимо? - также отражены в оспариваемом административным истцом ответе.

Установление места фактического проживания административного истца и правильности осуществления в отношении него пенсионного обеспечения к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу, не относятся.

Давая оценку законности действий ответчиков при ответе на 6, 7 вопросы обращения административного истца, суд не усматривает каких-либо нарушений норм права. Оспаривая законность ответа Колесник П.Н., по сути, вступает с ответчиком в обсуждение состоявшихся по спорам между сторонами настоящего административного иска судебных актов. При этом суд учитывает, что Колесник П.Н., как сторона по делу, располагает всеми судебными постановлениями, цитаты из которых он просит привести.

В своем обращении административный истец фактически добивается получения требуемого ему ответа на поставленные вопросы, предлагая необходимые именно ему (исходя из его правовой позиции по спорному вопросу) варианты ответа на них; пытается получить у административного ответчика толкование содержания решений судов, с выводами которых он не согласен, хотя согласно ст.185 КАС РФ, ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о том, что обращение истца не было надлежащим образом рассмотрено. Само по себе такое несогласие не является основанием для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращение Колесника П.Н. повторно и дать ему иные ответы на вопросы, поставленные в обращении от 05.12.2017 с иной правовой аргументацией, имея ввиду что в ответе были разрешены поставленные в обращении вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными ответа № 10/3365 от 26.12.2017, действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения Колесника П.Н. от 05.03.2017 не имеется, поскольку оспариваемый ответ принят при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентным должностным лицом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Решение в окончательной форме принято 09.04.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 10.05.2018.