Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5/2020 ~ М-33/2020 от 21.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ст. Новопокровская                             27 января 2020 г.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., рассмотрев исковое заявление Ткаченко Валентины Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» - о расторжении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд расторгнуть договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко Валентиной Николаевной и АО «Банк Русский Стандарт» в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; предметом залога является комплект окон, на изготовление которых брался кредит.

В соответствии с п. 5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ все споры по Договору залога подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара (судебном участке № Западного внутригородского округа г. Краснодара), то есть имеет место договорная подсудность.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального закона, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность конкретному суду спора, связанного с исполнением договора залога.

При наличии такого соглашения, обязательного не только для сторон, но и для суда, общие правила подсудности, содержащиеся в ст. 28 ГПК РФ, применению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, как следует из решения Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ткаченко Валентины Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт», ИП Коншпектовой Екатерине Исатаевне и ПАО «САК «Энергогарант», комплект окон, являющийся предметом залога, так и не был изготовлен, и из иска не усматривается, в чем состоит нарушение прав истца.

Считаю необходимым данное исковое заявление в части расторжения договора залога возвратить истцу Ткаченко В.Н., разъяснив при этом, что для разрешения указанного искового требования необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ткаченко Валентине Николаевне исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» в части расторжения договора залога.

Разъяснить Ткаченко Валентине Николаевне, что для разрешения указанного искового требования необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: