Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2013 (2-9027/2012;) ~ М-8716/2012 от 23.10.2012

        Дело № 2-817/2013

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родомакина А.А., Михайловой Н.П., Устиновой Г.П. к ООО «ответчик» о возмещении материального и морального вреда

                        УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «ответчик» о возмещении ущерба в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

          Свои требования мотивируют тем, что ими был установлен забор ДД.ММ.ГГГГ по ограждению земельного участка с кадастровым № (№) в АДРЕС, однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что забор демонтирован. Считают, что сделано это именно ответчиком, поскольку он является арендатором данного участка. На возведение забора затрачено 116000,00 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика.

Истец Родомакин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истицы Михайлова Н.П., Устинова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что спорный земельный участок обществу принадлежит на праве аренды, забор не демонтировали, а только обратились в полицию с просьбой разобраться, кто установил забор на их земельном участке.

    Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Земельный участок с кадастровым № (№) в АДРЕС принадлежит на праве аренды ООО «ответчик» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Администрацией ... района.

        Земельный участок с кадастровым № (№) на праве аренды принадлежит ООО «наименование».

        Истцами установлен забор на земельном участке № в АДРЕС.

        В письме Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные земельные участки принадлежат на праве аренды ООО «ответчик» и ООО «наименование», также что Администрацией демонтаж самостоятельно установленного забора не производился.

       Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что забор ими установлен правомерно на принадлежащем им земельном участке. Более того, ими не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком – ООО «ответчик» был снесен забор.

Тот факт, что земельный участок, на котором расположен забор принадлежит на праве аренды ответчику, не подтверждает, что демонтаж забора был произведен ими.

       Поскольку истцы действовали самостоятельно при установке забора без получения разрешительной документации, то сами несут ответственность за наступившие последствия.

       Таким образом, истцами не доказано, что демонтаж забора осуществлен ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Родомакина А.А., Михайловой Н.П., Устиновой Г.П. к ООО «ответчик» о возмещении материального ущерба в размере 116000 руб. и морального вреда в размере 15000 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                              С У Д Ь Я :