Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 (12-320/2021;) от 10.12.2021

Дело №12-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                                                                     21 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение - Л.А.В.,

его защитника – М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.В. на определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Я.С.В. от 12.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП – столкновения автомобилей «ВАЗ-2106» г.р.з. № под управлением К.А.М. и автомобиля «ФОРД Фокус», г.р.з. №, под управлением Л.А.В.12.11.2021 года на ул. Революционной, у д. 101 г. Иваново, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.А.А. от 26.11.2021 по жалобе Л.А.В. данное определение оставлено без изменения.

Л.А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данных определения и решения врио командира взвода, поскольку водителем автомобиля «ФОРД Фокус» он не являлся, а/м управлял К.А.Ю., их объяснения о чем не опровергнуты, а также не опровергнуты объяснения С. – видевшего его (Л.) а/м перед ДТП под управлением другого лица; причастность Л. основана лишь на предположительных показаниях К.А.М., и других мер по поиску бесспорных доказательств не было принято, также определение является не конкретизированным, не был указан механизм ДТП и действия Л., не образующие правонарушения.

В судебном заседании Л. права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено.

Л. и его защитник М.Л.С. жалобу поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что с К.А.Ю. они визуально похожи, К. мог перепутать; бесспорных доказательств нахождения Л. за рулем нет, показания К. не были признаны ложными, после ДТП Л. раньше вышел из машины, и поэтому К. подумал, что он водитель, и не мог видеть кто был за рулем; позиция Л. подтверждается показаниями К.А.Ю., Л.Н.В., С.М.В.

Второй участник ДТП К.А.М. будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

По ходатайству защиты допрошены свидетели:

Л.Н.В. показала, что 12.11.21 была авария с машиной мужа, за рулем которой был К.А.Ю.. Они находились в гостях у К. (которые проживают в Авдотьино в 2-3 остановках от места ДТП). У мужа разболелась голова <данные изъяты>), К. собирался на концерт, поэтому на машине мужа отвез его домой, а ключи от своего а/м оставил дома. После ДТП она (Л.) на машине «Тойота камри» К. одна приехала к месту ДТП, припарковалась сзади а/м ДПС. К. в полис ОСАГО «Форда» не вписан.

К.А.Ю. показал, что с Л. дружат, они были у них в гостях. Поехал отвозить Л. (который плохо себя чувствовал) домой (на <адрес>), сел за руль его а/м, произошло ДТП – въехал в зад «жигулей – 6ка», он К. пошел ставить знак (скорее всего раньше вышел из машины), а Л.- разговаривать с водителем. Разговаривали с потерпевшим предлагали решить на месте по ущербу без ДПС, К. К. объяснял что не вписан в полис, тот предлагал вызвать оценщика, сумму стал повышать, вызвали ГАИ. Потом на место ДТП приехала жена Л. на его (К.) а/м «Тойота камри», припарковалась метрах в 20-30.После как ДПС отпустили они уехали на своей а/м. Киселев в полис «Форда» не вписан, сел по просьбе Л.. Свой а/м брать в тот день не планировал. Л. у них в гостях не выпивал. Жена Л. пару раз ездила на а/м «Тойота камри»

Также в качестве свидетеля допрошен ИДПС В.С.М., показал, что 2й участник указал на Л., как водителя, сидевшего за рулем, хотел решить вопрос, к общему выводу не пришли, 2й участник вызвал ГАИ, пока они (ИДПС) ехали, к нему приехал товарищ и якобы уже он сидел за рулем, но со слов К. Л. был один. «Форд фокус» забирала супруга Л., появилась в конце оформления материала ДТП и после освидетельствования, т.к. Л. сказали, что а\м задержан, на чем приехала – не знает, по их (ДПС) приезду была кучка из трех человек. Подтвердил сведения рапорта от 23.11.21г. по событиям от 12.11.21, согласно которому со слов К.А.М., после ДТП из а/м «ФОРД» вышел водитель –Л.А.В., который в машине был одни, предлагал денег, разойтись без оформления, но поведение Л. К. показалось странным, и денег предложил мало, то К. вызвал ГИБДД. Л. в этом время кому то позвонил и на место приехал еще один человек –К.А.Ю. По приезду ДПС они стали говорить, что за рулем был К.А.Ю., а Л. –пассажиром.. В нескольких метрах стоял заведенный а/м «Тойота камри», на которой со слов К. приехал после ДТП К.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 30.7КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в т.ч.: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Из анализа обжалуемых определения и решения усматривается, что по событию ДТП выяснены определенные обстоятельства, исключающих признаки состава правонарушения в действиях участников ДТП – водителей а/м «ВАЗ 2106» и «Форд Фокус», исходя из полученных доказательств о характере столкновения должностные лица ГИБДД признаков нарушения ПДД образующих правонарушение, предусмотренное КОАП РФ не установили, поэтому обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Данные доказательства - объяснения лиц, схема места ДТП с расположением ТС, в дело приложены, из их содержания вытекают доступные для понимания сведения о событии – механизме ДТП, о котором не содержится противоречий в показаниях опрошенных лиц, и      который по сути не оспаривается в жалобе.

Тем самым применительно к событиям настоящего дела формулировка в определении о «действиях Л., не образующих состава административного правонарушения» не может быть признана незаконной и необоснованной, нарушающей бы права участников производства.

Вопреки доводам жалобы, выводы инспектора о необходимости вынесения определения «в отношении Л.А.В.» как одного из водителей ТС – участников ДТП, основан на материалах дела, в числе которых имеются показания водителя К.А.М., о том, что после того, как в его а/м «врезался» «ФОРД Фокус», водитель которого стал предлагать К. денег за повреждения, и его поведение показалось К. странным, он подумал что тот пьяный, то вызвал ГАИ, после чего к нему (водителю «Форда») приехал друг, который припарковался недалеко от места ДТП, и после приезда ДПС водитель «ФОРД Фокус» стал говорить, что он ехал пассажиром, а за рулем был его друг, подъехавший позже, по предъявленной фотографии с водительского удостоверения К. узнал Л., который был водителем «Форда». Данные показания получены сразу после ДТП на месте, согласуются с показаниями свидетеля В.С.М. о выявлении обстоятельств, связанных с событиями, имеющими значение для дела, в т.ч. сведений о лицах, подлежащих привлечению к административной ответственности – водителей ТС- участников ДТП, что отражено также в рапорте В., который он подтвердил.

Оснований не доверять данной совокупности доказательств не имеется.

В тоже время по настоящему делу должностными лицами ГИБДД, в т.ч. при рассмотрении жалобы, были выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

При рассмотрении жалобы врио командира взвода ОБ ДПС также были предметом оценки доводы Л. о непричастности к управлению «ФОРД Фокус», основанные на показаниях К., С., однако сделаны выводы, опровергающие позицию Л., как необоснованную. Оснований не согласиться с мотивированным решением от 26.11.21г. у суда не имеется.

К показаниям допрошенных в суде свидетелей Л.Н.В. и К.А.В. (жены и друга Л.А.В.), суд относится критически, К.А.В. в полис ОСАГО а/м «Форд» вписан не был, Л. в полис ОСАГО а/м «Тойота камри» также не вписана, нет оснований полагать, что они реально управляли данными ТС, такие показания представлены в обоснование жалобы, их следует расценивать как вызванные способом защиты, в т.ч. исходя из оспаривания Л.А.В. управления ТС, ввиду составления на него другого административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ, что однако выходит за рамки настоящего дела.

Вышестоящим должностным лицом жалоба Л.А.В. рассмотрена в установленном порядке, обоснованно оставлена без удовлетворения. С выводами сотрудников ГИБДД суд соглашается.

Таким образом нарушений норм материального права, и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены вынесенных определения и решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Я.С.В. от 12.11.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в т.ч. Л.А.В. и решение врио командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.А.А. от 26.11.2021 по жалобе Л.А.В. на данное определение– оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Л.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                       Вьюгин И.В.