Судебный акт #1 () по делу № 33-1307/2021 от 03.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело № 33-1307/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4702/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерного общества) в лице филиала «Поволжский» к Соловьеву Владимиру Вениаминовичу и Ровенской Марине Анатольевне о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 98 968 596 руб. 26 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя «Газпромбанк» (акционерного общества) Киселева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Ровенской М.А. - адвокатов Родионова Ю.В., Самарцева Э.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

«Газпромбанк» (акционерное общество) в лице Филиала «Поволжский» (далее - Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось с иском к Соловьеву В.В., Ровенской М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что в рамках уголовного дела ***, которое было возбуждено 2 июня 2015 года СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества с кредитными средствами Банка ГПБ (АО) неустановленными лицами из числа фактических руководителей ООО фирма «Продторг», ответчикам Соловьеву В.В. и Ровенской М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном получении в период времени с августа 2013 года по июнь 2014 года кредитов (кредитных траншей) контролируемой ответчиками организацией ООО фирма «Продторг» путем предоставления Банку ГПБ (АО) заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате преступных действий Соловьева В.В. и Ровенской М.А. филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» (до 20 сентября 2017 года - филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) в г. Самаре) причинен имущественный ущерб на сумму 249 349 230 руб. 79 коп., то есть в особо крупном размере. 26 июня 2015 года Банк ГПБ (АО) был признан гражданским истцом по уголовному делу № ***. Постановлением органа следствия от 14 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении Соловьева В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии – постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 года производство по уголовному делу в отношении Ровенской М.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования ответчиков по нереабилитирующим основаниям не освобождает их от возмещения ущерба потерпевшему. Сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, составила 249 349 230 руб. 79 коп. и образовалась следующим образом: между Банком ГПБ (АО) и ООО фирма «Продторг» были заключены кредитные соглашения, которые от имени ООО фирма «Продторг» заключались ИП Ровенской М.А. (14 октября 2011 года между Ровенской М.А., как индивидуальным предпринимателем, и ООО фирма «Продторг» в лице председателя собрания участников Соловьева В.В. заключен договор № 509 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), а именно:

кредитное соглашение № *** от 23 августа 2013 года об открытии кредитной линии, по которому Банк ГПБ (АО) в период с 26 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года предоставил ООО фирма «Продторг» 45 кредитных траншей, которые не были возвращены Банку, на общую сумму 135 000 000 руб.;

кредитное соглашение № *** от 27 сентября 2013 года об открытии кредитной линии, по которому Банк в период с 18 октября 2013 года по 14 октября 2014 года предоставил заемщику 35 кредитных траншей, 30 из которых, предоставленных в период с 6 ноября 2013 года по 14 октября 2014 года на общую сумму 85 000 000 руб., не были возвращены Банку.

кредитное соглашение № *** от 5 июня 2014 года об открытии кредитной линии, по которому Банк ГПБ (АО) предоставил заемщику ООО фирма «Продторг» 5 июня 2014 года один кредитный транш на общую сумму 30 000 000 руб., которые не были возвращены Банку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу № А55-27009/2014 с ООО фирма «Продторг» и ООО «Продторг-Розница» в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы денежные средства в размере 30 553 097 руб. 10 коп., в том числе 30 000 000 руб. – задолженность по кредитному соглашению от 5 июня 2014 года, 506 958 руб. 91 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 561 руб. 64 коп. – проценты на просроченную задолженность по кредиту, 30 000 руб. – неустойка на просроченную задолженность по кредиту, 5576 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов; а также при неисполнении решения суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2015 года № А55-27559/2014, с учетом определения от 31 марта 2015 года, с ООО фирма «Продторг» и ООО «Продторг-Розница» в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана солидарно задолженность в размере 194 395 624 руб. 61 коп., по кредитным соглашениям от 27 сентября 2013 года и от 23 августа 2013 года, в том числе 190 654 540 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 216 641 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 110 918 руб. 23 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 367 586 руб. 81 коп. – неустойка (пени), начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 45 937 руб. 73 коп. – неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты; с ООО фирма «Продторг» - сумма государственной пошлины в размере 102 000 руб.; а также при неисполнении решения суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. За время предварительного следствия ООО фирма «Продторг» и Соловьев В.В. признаны несостоятельными (банкротами). В настоящее время процедуры банкротства в отношении них не завершены. Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года по делу № А72-4101/2015 ООО фирма «Продторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Батаева Н.П. Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Продторг» включены требования Банка ГПБ (АО) на общую сумму 248 023 296 руб. 26 коп., в том числе 247 574 195 руб. 17 коп. – основной долг, 449 101 руб. 09 коп. – финансовые санкции. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2015 года по делу № 2-183/15 с Соловьева В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № *** от 23 августа 2013 года в размере 138 905 708 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 134 900 000 руб., сумма просроченных процентов - 2 207 157,5 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу - 1 323 551,33 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, - 450 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты, - 25 000 руб.; а также взыскана задолженность по кредитному соглашению № *** от 27 сентября 2013 года в размере 57 265 547,4 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 55 445 192,43 руб., сумма просроченных процентов - 1 009 484,29 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу - 600 870,68 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 200 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты - 10 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины - 68 000 руб., сумма, уплаченная по договору на проведение оценки предмета залога - 60 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2015 года по делу № 2-140/15 с Соловьева В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 3714-063-КЛ от 5 июня 2014 года в размере 31 059 424,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 506 958,91 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу - 422 465,75 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, - 120 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты, - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года по делу № А72-3773/2017 Соловьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Соловьева В.В. назначена Псигина Н.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева В.В. включены требования Банка ГПБ (АО) в размере 99 270 373 руб. 08 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2018 года по делу №А72-5619/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продторг-Розница», выступавшего поручителем за ООО фирма «Продторг» по спорным кредитным соглашениям. ООО «Продторг-розница» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования Банка ГПБ (АО) по кредитным обязательствам ООО фирма «Продторг» за счет реализации имущества Соловьева В.В. не удовлетворены в полном объеме. Всего погашено 149 054 700 руб. за счет стоимости имущества, переданного Банку ГПБ (АО) в рамках исполнительного производства в отношении Соловьева В.В. В том числе, постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 23 марта 2016 года по исполнительному производству № *** нереализованное имущество в принудительном порядке передано Банку на общую сумму 89 065 200 руб.; постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 29 августа 2016 года - имущество на общую сумму 59 989 500 руб. Общая сумма задолженности ООО фирма «Продторг» перед Банком ГПБ (АО) составляет 98 968 596 руб. 26 коп., а именно:

задолженность по кредитному соглашению №*** от 23 августа 2013 года - 46 400 280,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 233 446,41 руб., задолженность по процентам - 16 001 936,81 руб., пени - 164 896,95 руб.;

задолженность по кредитному соглашению № *** от 27 сентября 2013 года - 18 176 271,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 057 046,02 руб., задолженность по процентам - 6 761 597,85 руб., пени - 248 627,59 руб., государственная пошлина - 109 000,00 руб.;

задолженность по кредитному соглашению № *** от 5 июня 2014 года в размере 34 392 044,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 000,00 руб., задолженность по процентам - 4 214 095,93 руб., пени - 35 576,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 489,40 руб., государственная пошлина - 93 882,75 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с Соловьева В.В. и Ровенской М.А. солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 98 968 596 руб. 26 коп.

Суд привлек к участию в деле финансового управляющего Соловьева В.В. - Псигину Н.В., ООО фирма «Продторг» в лице конкурсного управляющего Батаевой Н.П., и рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о двойном (повторном) взыскании одних и тех же сумм с ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что Банком были представлены доказательства противоправности действий ответчиков, причинения имущественного вреда на сумму 249 349 230 руб. 79 коп., причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. Также Банком представлены доказательства частичного возмещения задолженности по обязательствам ООО фирма «Продторг» в результате принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с Соловьева В.В., выступавшего поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО фирма «Продторг». За счет стоимости имущества в рамках исполнительного производства в отношении Соловьева В.В. всего было погашено 149 054 700 руб. Полагает, что невозможность погашения оставшейся задолженности по кредитным соглашениям, подтверждается фактом признания ООО «Продторг-розница» банкротом и исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц; завершением исполнительного производства в отношении Соловьева В.В.; отсутствием источников формирования конкурсной массы в рамках процедуры банкротства. Просит учесть, что расчет иска ответчиками не оспорен. Ответчики ссылались на возможность взыскания только прямого имущественного ущерба в размере 71 290 492 руб. 43 коп., поскольку судебными постановлениями задолженность ООО фирма «Продторг» по кредитным соглашениям уже взыскана в пользу Банка с Соловьева В.В., ООО фирма «Продторг», ООО «Продторг-розница», к субсидиарной ответственности привлечен руководитель ООО фирма «Продторг» - Прытков Е.Н. и с него взыскано 206 000 000 руб. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась. Выводы суда о повторном (двойном) взыскании убытков, а также о возможности взыскания с ООО фирма «Продторг» и Соловьева В.В. оставшейся задолженности по всем трем кредитным соглашениям, какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом не установлены ни возможность фактического взыскания, ни размер взыскания. Указывает, что предметом споров, рассмотренных ранее арбитражными судами и Ленинским районным судом г. Самары, являлось взыскание задолженности по кредитным соглашениям в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств, а не убытков, а предметом настоящего судебного разбирательства – требование о возмещении имущественного ущерба в результате деликта, выразившегося в неправомерных действиях, совершенных Соловьевым В.В. и Ровенской М.А. для незаконного получения на ООО фирма «Продторг» кредитов, а не неисполнения договорного обязательства. Ни Соловьев В.В., ни Ровенская М.А. к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО фирма «Продторг» по указанным обязательствам (незаконное получение кредитов) не привлекались.

В возражениях на жалобу Ровенская М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска повлечет повторное (двойное) взыскание Банком одних и тех же денежных сумм, тогда как возможность их взыскания с иных лиц (ООО фирма «Продторг», Соловьева В.В., Прыткова Е.Н.) не исчерпана.

Однако, данные выводы суда сделаны без исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 14 апреля 2020 года прекращено уголовное преследование Соловьева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Ровенской М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации; она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска гражданский иск АО «Газпромбанк» оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право требовать возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 года усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено защитником Ровенской М.А. – адвокатом Родионовым Ю.В. и поддержано самой Ровенской М.А. Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, Ровенская М.А. была согласна с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Ровенская М.А. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как указано в постановлении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 года, Ровенская М.А., являющаяся в период с 14 октября 2011 года по 21 октября 2014 года Управляющей ООО фирма «Продторг», действующая как индивидуальный предприниматель и на основании договора № 509 от 14 октября 2011 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, осознавая противоправность и уголовную наказуемость деяний, связанных с незаконным получением кредита в банках и иных кредитных организациях, действуя по предварительному сговору с Соловьевым В.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, то есть по пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», получили кредит в период с мая 2013 года по октябрь 2014 года, путем представления в Филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» (до 20 сентября 2017 года Филиал «Газпромбанк» (АО) в г.Самаре, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 191, сквозная на ул. Самарская, д. 190), через операционный офис № 037/2004 акционерного общества «Газпромбанк», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 50, заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО фирма «Продторг», не отразив наличие кредиторской задолженности, чем причинили крупный ущерб в размере 249 349 230 руб. 79 коп. «Газпромбанк» (акционерное общество). За период времени с 26 августа 2013 года по 5 июня 2014 года всего Филиал «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» перечислил по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии № *** от 23 августа 2013 года, № *** от 27 сентября 2013 года, № *** от 5 июня 2014 года на расчетный счет ООО фирма «Продторг» денежные средства в общей сумме 422 499 646 руб. 04 коп., которые Соловьевым В.В. и Ровенской М.А. возвращены не были, а потрачены по своему усмотрению. В результате незаконного получения кредита Ровенской М.А. и Соловьевым В.В. и для ООО фирма «Продторг», согласно кредитных соглашений № *** от 23 августа 2013 года, № *** от 27 сентября 2013 года, № *** от 5 июня 2014 года «Газпромбанк» (АО) через Филиал «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» причинен имущественный ущерб на сумму 249 349 230 руб. 79 коп., которая является крупным ущербом.

Таким образом, как указано в постановлении, ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц: Соловьева В.В., являющегося высшим органом управления ООО фирма «Продторг», и Ровенской М.А., являющейся в период с 14 октября 2011 года по 21 октября 2014 года Управляющей ООО фирма «Продторг», действующей как ИП Ровенская М.А. на основании договора № 509 от 14 октября 2011 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, без доверенности от имени Общества.

При этом получению от Банка денежных средств по кредитным соглашениям предшествовали виновные действия ответчиков, которые организовали представление в Банк ложных сведений (документов), необходимых для открытия ООО фирма «Продторг» кредитной линии в Филиале «Газпромбанк» «Поволжский» и получения кредита.

Как указано в постановлении от 14 апреля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Соловьева В.В., с целью завуалирования своих преступных действий Соловьев В.В. и Ровенская М.А. в период времени с 25 ноября 2013 года по 20 октября 2014 года выполняли условия по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии № *** от 23 августа 2013 года и кредитной линии № *** от 27 сентября 2013 года и произвели выплаты основного долга по данным кредитным соглашениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Филиале «Газпромбанк» на общую сумму 173 150 415 руб. 25 коп.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, исходя из приведенных выше положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимает их во внимание.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам о взыскании задолженности по кредитным соглашениям как с ООО фирма «Продторг», так и с Соловьева В.В., выступавшего по данным кредитным соглашениям поручителем и залогодателем.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 3 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк»; в пользу Банка с Соловьева В.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № *** от 5 июня 2014 года на основании договора поручительства № *** от 5 июня 2014 года в размере 31 059 424 руб. 66 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов – 506 958 руб. 91 коп., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 422 465 руб. 75 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу 120 000 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк»; в пользу Банка с Соловьева В.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № *** от 27 сентября 2013 года на основании договора поручительства № *** от 27 сентября 2013 года в размере 57 265 547 руб. 40 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 55 445 192 руб. 43 коп., сумма просроченных процентов – 1 009 484 руб. 29 коп., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 600 870 руб. 68 коп., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 200 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты – 10 000 руб.; задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № *** от 23 августа 2013 года на основании договора поручительства № *** от 23 августа 2013 года в размере 138 905 708 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 134 900 000 руб., сумма просроченных процентов – 2 207 157 руб. 50 коп., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 1 323 551 руб. 33 коп., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 450 000 руб., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты – 25 000 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № *** от 28 октября 2013 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу № А55-27009/2014 взыскано солидарно с ООО фирма «Продторг» и ООО фирма «Продторг-Розница» в пользу «Газпромбанк» (АО) 30 553 097 руб. 10 коп., в том числе 30 000 000 руб. – задолженности по кредиту от 5 июня 2014 года, 506 958 руб. 91 коп. – просроченных процентов за пользование кредитом, 10 561 руб. 64 коп. – процентов на просроченную задолженность по кредиту, 30 000 руб. – неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредиту, 5 576 руб. 55 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов; обращено в пределах взысканной суммы взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу «Газпромбанк» (АО) на имущество ООО фирма «Продторг», заложенное по договору залога товаров в обороте от 5 июня 2014 года № 3714-063-ЗТ; при неисполнении решения суда постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2015 года по делу № А55-27559/2014 взыскано солидарно с ООО фирма «Продторг» и ООО фирма «Продторг-розница» в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии № *** от 27 сентября 2013 года и № *** от 23 августа 2013 года в размере 194 395 624 руб. 61 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 190 654 540 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов – 3 216 641 руб. 79 коп., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 110 918 руб. 23 коп., неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 367 586 руб. 81 коп., неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты – 45 937 руб. 73 коп.; обращено взыскание в пределах взысканной суммы путем продажи с публичных торгов в пользу «Газпромбанк» на заложенное в соответствии с договорами залога товаров в обороте имущество, принадлежащее на праве собственности ООО фирма «Продторг»; с ООО фирма «Продторг» взыскана сумма государственной пошлины в размере 102 000 руб., с ООО фирма «Продторг-розница» в пользу «Газпромбанк» - государственная пошлина 101 000 руб.; при неисполнении решения суда постановлено взыскать солидарно с ООО фирма «Продторг» и ООО фирма «Продторг-розница» в пользу «Газпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскание решениями судов, которые состоялись, как указано выше, уже в январе и марте 2015 года, задолженности по кредитным соглашениям в связи с неисполнением обязательств ООО фирма «Продторг» также указывает на финансовую несостоятельность данного юридического лица, о наличии которой на момент оформления документов для получения денежных средств по кредитным соглашениям не могли не знать ответчики.

Доказательств того, что финансовая несостоятельность ООО фирма «Продторг» возникла после получения денежных средств по кредитным соглашениям, в материалах дела не имеется.

Дальнейшее признание ООО фирма «Продторг» и Соловьева В.В. в судебном порядке банкротами также подтверждает их финансовую несостоятельность, невозможность исполнения обязательств, в том числе перед истцом.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года по делу № А72-4101/2015 «Газпромбанк» (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Продторг» с суммой требования 248 023 296 руб. 26 коп., в том числе 247 574 195 руб. 17 коп. – основной долг, 449 101 руб. 09 коп. – финансовые санкции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года по делу № А72-4101/2015 ООО фирма «Продторг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года по делу № А72-4101/2015 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг» о завершении процедуры конкурсного производства; рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 24 мая 2021 года в 14 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года по делу № А72-3773/2017 Соловьев В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Соловьева В.В. открыта процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года по делу № А72-3773/2017 требование «Газпромбанк» (АО) в сумме 99 270 737 руб. 08 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года по делу № А72-3773/2021 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего Соловьева В.В. о завершении процедуры реализации имущества должника; судебное заседание отложено на 5 мая 2021 года в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2019 года по делу № А72-4101/2015 с Прыткова Е.Н. взыскана субсидиарная ответственность ООО фирма «Продторг» в сумме 206 508 085 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года по делу № А72-4101/2015 произведен раздел исполнительного листа, ООО фирма «Продторг» выдан исполнительный лист на сумме 198 864 107 руб. 13 коп.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО фирма «Продторг» в суд апелляционной инстанции, в конкурсную массу ООО фирма «Продторг» входили 2 котельные с оборудованием, которые были реализованы с торгов, проведенных 1 декабря 2016 года за 308 700 руб.

В реестр требований кредиторов ОО фирма «Продторг» включены требования на сумму 350 323 210 руб. 73 коп., из них погашено за счет продажи имущества третьих лиц (Соловьева В.В., не в рамках процедуры банкротства) 149 054 700 руб.

По реестру требований кредиторов ООО фирма «Продторг» сумма требований АО «Газпромбанк» составляет на 19 апреля 2021 года 98 519 495 руб. 17 коп.

Взыскать субсидиарную ответственность с Прыткова Е.Н. не представилось возможным, так как его местонахождения неизвестно, имущество за ним не зарегистрировано; комитетом кредиторов от 17 ноября 2020 года было принято решение о продаже субсидиарной ответственности за 10 000 руб.; на торгах по прямому предложению 21 декабря 2020 года субсидиарная ответственность к Прыткову Е.Н. была реализована за 10 000 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на фактическую невозможность исполнения судебных решений о взыскании задолженности по спорным кредитным соглашениям в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Продторг» и Соловьева В.В., которые находятся на стадии завершения.

При таких обстоятельствах вывод суда о повторном (двойном) взыскании Банком одних и тех же денежных сумм и возможности их взыскания с иных лиц (ООО фирма «Продторг», Соловьева В.В., Прыткова Е.Н.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждены как сам факт причинения истцу ущерба, так и возникновения его в резульатет виновных действий ответчика.

С учетом изложенного выше решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая требования Банка, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь приведенными нормами закона, а также учитывая, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело о признании Соловьева В.В. несостоятельным (банкротом), где «Газпромбанк» (АО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по спорным кредитным соглашениям, исковые требования, заявленные Банком к Соловьеву В.В. в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования Банка к Ровенской М.А., судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск к Ровенской М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, Банк исходил из суммы, включенной в реестр требований кредиторов ООО фирма «Продторг» на основании решений арбитражных судов о взыскании задолженности по кредитным соглашениям от 23 августа, 27 сентября 2013 года и 5 июня 2014 года, рассчитанной Банком по условиям кредитных соглашений о процентах, пени, штрафах.

Между тем, Ровенская М.А. стороной кредитных соглашений не являлась, обязательств по выплате процентов по кредиту и пени за просрочку уплаты кредита и процентов не принимала.

Рассматриваемые правоотношения между «Газпромбанк» (АО) и Ровенской М.А. возникли вследствие причинения ею вреда истцу, а не из заключенного между Банком и ООО фирма «Продторг» договора, в связи с чем у Банка не имелось законных оснований требовать возврата предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

При таких обстоятельствах взысканию с Ровенской М.А. в пользу Банка подлежит только сумма основного долга.

Оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что истцом требование о возмещении причиненных убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Как разъяснено в п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2016 года № 54, согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше ответственность Ровенской М.А. является солидарной с Соловьевым В.В., как у лиц, совместно причинивших вред Банку.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Поволжский» к Ровенской М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично; взыскать с Ровенской М.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Поволжский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 71 266 190 руб. 80 коп. (по уточненному расчету, представленному Банкому).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению ответственность Ровенской М.А. является солидарной с ответственностью Соловьева В.В., в реестр требований кредиторов которого для удовлетворения в третью очередь определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года по делу № А72-3773/2017 включены требования кредитора «Газпромбанк» (АО) по кредитным соглашениям от 23 августа 2013 года, 27 сентября 2013 года, 5 июня 2014 года в сумме 99 270 373 руб. 08 коп.

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества) в лице филиала «Поволжский» к Соловьеву В.В. надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Поволжский» к Ровенской Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ровенской Марины Анатольевны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Поволжский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 71 266 190 руб. 80 коп.

Ответственность Ровенской Марины Анатольевны является солидарной с ответственностью Соловьева Владимира Вениаминовича, в реестр требований кредиторов которого для удовлетворения в третью очередь определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года по делу № А72-3773/2017 включены требования кредитора «Газпромбанк» (акционерного общества) по кредитным соглашениям от 23 августа 2013 года, 27 сентября 2013 года, 5 июня 2014 года в сумме 99 270 373 руб. 08 коп.

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества) в лице филиала «Поволжский» к Соловьеву Владимиру Вениаминовичу оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи