Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2017 от 26.01.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И., подсудимой Вах Ю.Н., ее защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ануфриева С.Н, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Ф.Н.В., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вах Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Вах Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своих знакомых Ф.Н.В., М.Ю.Н. и С.Е.Д. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, находясь в комнате № совместно с С.Е.Д., который спал на кровати, решила тайно похитить имущество Ф.Н.В., а именно: женское зимнее пальто (пуховик) и одну пару зимних женских сапог. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вах Ю.Н. пришла в комнату № вышеуказанного дома, где в это время спали Ф.Н.В. и М.Ю.Н. и, убедившись, что последние за её действиями не наблюдают, и не могут воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила, взяв из шкафа, стоявшего возле стены с правой стороны от входной двери в указанную комнату, принадлежащие Ф.Н.В. женское зимнее пальто (пуховик) стоимостью 5 000 рублей и одну пару зимних женских сапог стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. После чего Вах Ю.Н., надев на себя похищенные зимнее пальто (пуховик) и сапоги, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Виновной себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимая Вах Ю.Н. признала полностью.

Подсудимой в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимая Вах Ю.Н. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультаций обвиняемой с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ф.Н.В., защитник подсудимой - адвокат Ануфриев С.Н. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимая Вах Ю.Н. полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимой Вах Ю.Н. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Вах Ю.Н. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вах Ю.Н. преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимая Вах Ю.Н. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вах Ю.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Вах Ю.Н., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления в ходе предварительного следствия, в частности, в своих объяснениях Вах Ю.Н. рассказала об обстоятельствах совершения преступления и в дальнейшем подтвердила данные показания при проведении с ней следственных действий; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и имеющиеся заболевания, <данные изъяты>.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны Вах Ю.Н. суд не признает смягчающим ее вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, полагая, что данное обстоятельство не оказало влияния на поведение подсудимой при совершении преступления.

Поскольку у Вах Ю.Н. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности, суд считает, что наказание подсудимой Вах Ю.Н. должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу об имеющейся у Вах Ю.Н. склонности к совершению новых преступлений, поскольку данные о личности Вах Ю.Н. свидетельствуют об её устойчивой антисоциальной направленности, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания без реального лишения свободы будет недостаточным. Менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Вах Ю.Н. и предупреждения совершения ей новых преступлений. В связи с изложенным, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимой Вах Ю.Н., исключительной. Таким образом, по мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Вах Ю.Н. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.49 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ Вах Ю.Н. поставлена на учет в ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» филиал по Борскому району. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ не отбыто, из назначенного наказания Вах Ю.Н. отбыто лишь 16 часов обязательных работ.

Назначая подсудимой Вах Ю.Н. наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено Вах Ю.Н. до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Вах Ю.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимой Вах Ю.Н. с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. колонию-поселение.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Ануфриеву С.Н. (2200 рублей – л.д. №), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту Вах Ю.Н. по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Вах Ю.Н. не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения Вах Ю.Н. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о ее личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Вах Ю.Н. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения Вах Ю.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░.2 ░░░░░░ 237 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░