Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-482/2021 (2-7062/2020;) от 07.09.2020

Дело № 2-482/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым И.А., с участием представителя истца – Бикеева Н.О., представителя ответчика Кукушкина О.Б., представителя третьего лица Покровской С.В. - адвоката Кохась О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского И. И. к товариществу собственников жилья «Переулок <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Двуреченский И. И. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Покровской С. В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обосновании заявленного указал, что Двуреченский И. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут произошел засор трубы канализационного стояка, проходящего вертикально через кухни квартир № в <адрес>. В результате засора сточные бытовые воды с измельченными бытовыми отходами пластиковый трубопровод (отвод), идущий горизонтально от кухонного общедомового кухонного стояка диаметром 50 мм, находящийся внутри кухонного гарнитура, в месте соединения с общим кухонным стояком был разомкнут. Таким образом, масса бытовых сточных вод с измельченными бытовыми отходами вылилась из отвода на пол кухни квартиры, принадлежащей Истцу. Данное обстоятельство причинило существенный вред имуществу Истца. Сам залив квартиры Истца зафиксирован Актом о пролитии канализационных стоков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным. Управляющим ТСЖ «<адрес>» Зайцевым С. Д., а также представителем Истца Двуреченским В. И..

Согласно данному Акту причиной залива квартиры Истца могла послужить установка собственником квартиры № дома № Покровской С. В. кухонного измельчителя бытовых отходов. Сам Ответчик при составлении Акта о заливе не присутствовал в силу отсутствия в г. Н. Новгороде. Избыточное давление (гидростатический напор), создаваемое работой данного кухонного измельчителя, могло послужить причиной прорыва трубы канализационного кухонного стояка, и как следствие, причинения ущерба имуществу Истца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца фактически никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался. До этой даты в квартире по договору найма жилого помещения проживали арендаторы, которые по соглашению с Истцом освободили его квартиру до ДД.ММ.ГГГГ внесли очередной платеж за проживание в данной квартире, внесли Истцу плату за коммунальные услуги за январь 2019 года. Дальнейшие отношения Истца с этими лицами были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Д. составил Справку о проверке приборов учета горячей и холодной воды, согласно которой приборы учета горячей и холодной находящиеся на кухне в квартире истца, на ДД.ММ.ГГГГ имеют следующие показание: холодное водоснабжение - 00021 куб.м., горячее водоснабжение - 00008 куб.м., данные показания приборов учета подтверждают, что коммунальными услугами в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ никто не пользовался, следовательно, залив квартиры Истца по его вине в данном случае исключен.

    Квартира Ответчика находится на третьем, самом верхнем, этаже, квартира истцанаходится прямо под ней. Залив квартиры Истца произошел именно через общий кухонный стояк, обслуживающий несколько квартир. Из этого кухонного стояка в квартиру Истца попали измельченные пищевые отходы, послужившие npичиной образования плесени, деформации и изменения цвета напольного покрытия и прочего ущерба квартире Истца.

По информации, предоставленной Зайцевым С.Д., разрешительные документации на установку кухонного измельчителя Ответчику в ТСЖ не выдавались, вопрос об установке кухонного измельчителя не вносился в повестку дня общих собраний собственников помещений <адрес>. Из этого следует полагать, что переустройство жилого помещения, а именно установка на общий кухонный стояк измельчителя бытовых отходов, как устройства, способного повлиять на нормальную работу общедомовой системы канализации, произведено Ответчиком самовольно, с нарушением норм жилищного законодательства.

Основываясь на проведенном исследовании и на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ; ст.ст.25,40 ЖК РФ истец просил суд взыскать с Покровской С.В. сумму ущерба в размере 578 778 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, протокольным определением Нижегородского районного суда ответчик Покровская С.В. заменен ответчиком ТСЖ «Переулок Университетский, 5 А», Покровская С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После замены ответчика и проведения судебных экспертиз, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ТСЖ «Переулок Университетский, 5 А» стоимость ущерба в сумме 257 892 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Нижегородского районного суда производство по делу в части взыскании неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанного требования.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Покровская С.В., Покровский Е.А., Краснова О.Г., Васкэ Е.В., Пугина Ю.А.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Бикеева Н.О.(по доверенности), который исковые требования поддержал, суду дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Кукушкин О.Б.(по доверенности) исковые требования не признал, представил суду письменные возражение относительно заявленных требований, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Покровской С.В.- адвокат Кохась О.А.(по ордеру и доверенности) просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: Покровская С.В., Покровский Е.А., Краснова О.Г., Васкэ Е.В., Пугина Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «<адрес>».

Установлено и подтверждается актом о пролитии канализационных стоков в квартире №, выданным ТСЖ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пролив квартиры истца.

Согласно вышеуказанному акту, составленному управляющим ТСЖ «<адрес>» Зайцевым С. Д. – «В результате обследования в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ системы канализации/ водоотведения квартиры № установлено: пластиковый трубопровод (отвод) идущий горизонтально от кухонного общедомового канализационного стояка диаметром 50 мм, находящийся внутри встроенного кухонного гарнитура в месте соединения с отводом на кухонную раковину разомкнут. Отвод с трубопроводом, идущим на мойку, лежит в стороне в бытовых жидких измельченных отходах на днище встроенного в угол кухонного шкафа.

В квартире № со слов представителя собственника никто не проживал и не появлялся с февраля 2019 года.

В результате данной протечки сточные бытовые воды с измельченными бытовыми отходами от кухонного канализационного стояка, проходящего вертикально через кухни квартир 19,18,15,12,9, пролились в квартиру №.

О случившемся пролитии после его обнаружения были проинформированы собственники всех квартир по данном кухонному стояку.

Со слов представителя собственника квартиры № и других соседей, в квартире выше по кухонному стояку (№ Покровской С. В.) эксплуатируется кухонный измельчитель бытовых отходов. По предположению представителя собственника кв.№, разрыв трубопровода в квартире № мог произойти по причине избыточного гидростатического напора в результате засора измельченными бытовыми отходами канализационного кухонного стояка. Доступа в квартиру № не было на момент составления настоящего акта по причине отъезда собственника квартиры из города». Акт составлен в шести экземплярах, произведена фотофиксация.

Установлено, что истец для определения причин пролития и стоимости ущерба обратился в ООО «Эксперт-Помощь».

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ причина пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в засоре общедомовой системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещений для устранения повреждений, возникших в результате пролива канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет: 587 778 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Покровской С.В., определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №. «Соответствует ли установка устройства для измельчения бытовых отходов марки «INK-SINK-ERATOR» модель 75-2, серийный №, находящийся в мойке на кухне в жилом помещении по адресу: <адрес>, инструкции по его эксплуатации и требованиям действующих правил по установке и использованию (эксплуатации) таких устройств?»

Вопрос №. «Возможен ли в результате использования данного устройства по его назначению согласно инструкции по его эксплуатации засор общедомовой канализационной трубы (стояка), проходящего через квартиры №№ на участке под входом ответвления от стояка в квартиру №?»

Вопрос №. «Может ли работа измельчителя бытовых отходов марки «INK-SINK-ERATOR» модель 75-2, серийный №, находящийся в мойке на кухне в жилом помещении по адресу: <адрес>, создавать давление в общедомовой трубе канализации (стояке), которое может привезти к разрыву канализационных труб в ниже расположенных квартирах, выход сточных вод из которых выведен в данный стояк?»

Вопрос №. «Какова непосредственная причина разрыва канализационных труб в квартире № по адресу: <адрес>?»

Вопрос №. «При наличии причинной связи между работой измельчителя «INK-SINK-ERATOR» модель 75-2, серийный №, находящегося в мойке на кухне в жилом помещении по адресу: <адрес>, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества от пролива канализации в квартире № по адресу: г<адрес>».

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

    По вопросу №.

    Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу, в связи с недостаточностью представленных для исследования материалов и документов.

По вопросу №.

    Причинно-следственная связь между засором общедомовой канализационной системы, как на участке под входом ответвления от стояка в квартиру №, так и на последующих низ лежащих участках системы, в том числе приведшего к пролитию квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, и использованием (работой) измельчителя «INK-SINK-ERATOR» модель 75-2, серийный №, находящегося в мойке на кухне в жилом помещении по адресу: г<адрес>, по его назначению, не установлена.

По вопросу №.

    Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу, в связи с недостаточностью представленных для исследования материалов и документов.

По вопросу №.

    Наиболее вероятная причина нарушения целостности канализационного трубопровода, расположенного в квартире № по адресу: <адрес>, заключается в несоблюдении требований п.4.19, 5.10 СП 40-107-2003 при монтаже внутриквартирной разводки канализации.

По вопросу №.

    В виду того, что причинно-следственная связь между работой измельчителя «INK-SINK-ERATOR» модель 75-2, серийный №, находящегося в мойке на кухне в жилом помещении по адресу: <адрес>, и проливом <адрес>, не установлена, исследование, направленное на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от пролива канализации в квартире № по адресу: <адрес>, не проводится.

    По ходатайству истца, ввиду недостаточной ясности причин пролития квартиры истца, определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость»

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №. «Установить точную непосредственную причину залива квартиры Истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>».

Вопрос №. «Установить, оказывает ли работа данного измельчителя бытовых отходов влияние на работу общедомовой канализационной трубы (стояка), к которому выведен выход сточных вод от квартир № в <адрес>?»

Вопрос №. «Могла ли работа измельчителя, находящегося в мойке на кухне в жилом помещении № в <адрес> создавать давление в общедомовой канализационной трубе (стояке), которое может привести к разрыву канализационных труб в нижерасположенных квартирах, выход сточных вод из которых выведен в данный стояк?»

Вопрос №. «Мог ли залив квартиры Истца произойти вследствие засорения (зарастания) чугунной трубы канализационного стояка общедомовой системы канализации, в который сливаются сточные воды из квартир №,18,15?»

Вопрос №. «Имеется ли необходимость в установке дополнительного оборудования на кухонный измельчитель бытовых отходов, установленный на мойке в <адрес>, с целью недопущения аварии общедомовой системы канализации?»

Вопрос №. «Установлено ли на кухонный измельчитель бытовых отходов, установленный на мойке в <адрес>, дополнительное оборудование, предназначенное для недопущения аварии в общедомовой системе канализации?»

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

    По вопросу №.

    Причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес>, является снижение пропускной способности участка канализационного стояка, выполненного из чугуна, проходящего через перекрытие между квартирами №, обусловленное образованием на его внутренних стенках наслоений эксплуатационного происхождения.

По вопросу №.

    Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и Ст.16 ФЗ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г., эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу, в связи с недостаточностью представленных для исследования материалов и документов.

По вопросу №.

    Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и Ст.16 ФЗ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г., эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу, в связи с недостаточностью представленных для исследования материалов и документов.

Вывод по вопросу №.

    Засорение (зарастание, образование на внутренних стенках наслоений эксплуатационного происхождения) чугунной трубы канализационного стояка общедомовой системы канализации, на участке, проходящем через перекрытие между квартирами №№ в который поступают сточные воды из квартир №, является причиной пролития квартиры истца.

По вопросу №.

    Необходимость в установке дополнительного оборудования на кухонный измельчитель бытовых отходов, установленный на мойке в <адрес>, с целью недопущения аварии общедомовой системы канализации, исходя из сведений, содержащихся в инструкциях по установке прибора, отсутствует.

По вопросу №.

    Ввиду отсутствия необходимости в установке дополнительного оборудования на кухонный измельчитель бытовых отходов, установленный на мойке в <адрес>, с целью недопущения аварии общедомовой системы канализации, исследование по поставленному вопросу не проводится.

    По ходатайству ответчика, ввиду недостаточной ясности причин пролития квартиры истца, а также определения стоимости ущерба причиненного проливом, определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

    1. Установить причину залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>?

    2. Определить рыночную стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

    1.    По предоставленным материалам, причиной залива квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являете разгерметизация канализационного отвода.

Причины разгерметизации в ходе экспертного осмотра экспертным путем определить не представляется возможным, так как за период времени с момента пролития квартиры до даты проведения экспертного осмотра произошли изменения системы канализации.

    2.    Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адрес <адрес> пострадавшей в результате залива, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 257 892,00 руб.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Придав анализу представленные заключения, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям законодательства, являются мотивированными, всесторонними, основанными на нормах действующего законодательства и имеющими под собой научную основу, представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, содержат подробное и четкое обоснование, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, взаимно дополняют друг друга. Кроме того эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» и ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» Лялякин С.В. и Зубова Н.А. были допрошены судом, в ходе допроса дали логичные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы. С учетом изложенного, суд считает возможным положить вышеуказанные заключения в основу решения по настоящему гражданскому делу. В этой связи представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о необъективности, необоснованности и выполнения судебных экспертиз ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом во внимание не принимается.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, действовавших на момент аварии (пролива) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и т.д.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Согласно п. 16, Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:…товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом)…

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 30.12.2009, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Из приведенных норм следует, что элементы водоотведения находящиеся в подраковинном пространстве кухни квартиры истца относятся к его зоне ответственности, общедомовая канализация относиться к зоне ответственности ответчика.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При обсуждении вопроса о причинах аварийной ситуации в квартире № произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз установлено, что залив произошел в подраковинном пространстве на кухне квартиры истца, где находится внутриквартирный водоотводящий трубопровод, данный трубопровод соединен с общедомовой внутренней канализацией жилого дома. Общедомовой канализационный водопровод (стояк) выполнен из полипропиленовых труб d=50 мм, участок трубопровода проходящий через перекрытие жилого дома, выполнен из чугуна.

Из заключения досудебной исследования, выполненного ООО «Эксперт-Помощь», следует, что причиной пролива является засор общедомовой канализации.

    Заключением дополнительной экспертизы № выполненной ООО ЭКЦ «Независимость» сделан вывод о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является снижение пропускной способности участка канализационного стояка, выполненного из чугуна, проходящего через перекрытие между квартирами №, обусловленное образованием на его внутренних стенках наслоений эксплуатационного происхождения.

    В обосновании указанного вывода, в мотивировочной части заключения, эксперт указывает на то, что непосредственно пролитие, наиболее вероятно, произошло в результате уменьшения пропускной способности трубопровода, выполненного из чугуна и образование засора на ниже лежащем участке стояка общедомовой системы канализации, обслуживающего квартиры №№, обеспечившего подпор (давление) отводимой воды в системе канализации квартиры №. Причинами образования эксплуатационных засоров может являться скопление микроскопических частиц на стенках трубы, которые уменьшают ее эффективное сечение, создавая препятствия для нормального движения сточных вод. Сбрасываемые в канализацию бытовые сточные воды состоят в основном из воды. Остальную часть составляют твердые вещества. Одной из составляющих канализационных стоков является жир. Он остается после мытья посуды и оседает на внутренних стенках труб. Исследуемый стояк «обслуживает» помещения кухонь квартир №№. Жировые отложения понемногу накапливаются на протяжении многих лет прежде, чем привести к серьезным последствиям. Период накопления зависит от качества материала труб и от правильности их монтажа. Жировые отложения неоднородны по своей толщине. Их внутренний диаметр более мягкий и имеет желеобразную консистенцию, в то время как наружный, который примыкает непосредственно к внутренней стенке трубы, очень твердый. Это объясняется тем, что постепенно он армируется различными волокнами, попадающими в стоки, такими как: волосы, остатки пищи, песок и др. При сливе воды через достаточно большой промежуток времени канализационная труба, в которой осела грязь и мусор, может просохнуть. Эта грязь присыхает к трубе, и смыть ее уже невозможно. Таким образом, в этом месте образуется препятствие канализационным стокам, которое служит грязеуловителем. Со временем осадок уплотняется, пропускная способность трубы снижается и возникает засор.

В процессе проживания в квартире № указанный участок постоянно очищается в результате использования воды на кухне, сбросов стиральной и посудомоечной машин. Поскольку в квартире № по заявлению представителя истца никто не проживал и не появлялся с февраля 2019г., то условия эксплуатации стояка канализации изменились, что, в свою очередь, привело к ускоренному образованию отложений на внутренних стенках рассматриваемого участка и снижению пропускной способности, в результате стоки из вышерасположенной квартиры № начали продвигаться по «свободному» участку внутриквартирной разводки.

Согласно выводу дополнительной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ № причиной залива квартиры № по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являете разгерметизация канализационного отвода.

Причины разгерметизации в ходе экспертного осмотра экспертным путем определить не представляется возможным, так как за период времени с момента пролития квартиры до даты проведения экспертного осмотра произошли изменения системы канализации.

Сопоставив заключения экспертов с имеющимися материалами гражданского дела, суд приходит к тому, что вывод сделанный экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ №по результатам дополнительной экспертизы о невозможности установить причины разгерметизации, ввиду изменения системы канализации с момента пролития квартиры, является неполным. Поскольку, как следует из исследовательской части заключения, эксперт проводил осмотр только кухонного пространства квартиры истца и в отличие от осмотра проведенного экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» не осматривал общедомовую канализацию (канализационный стояк), который обеспечивает водоотведения кухонь квартир №. Таким образом, экспертом не исследована общедомовая система канализации вышеуказанных квартир и соответственно не исследован вопрос о причинно-следственной связи аварийного события с системой общедомовой канализации. В этой связи суд считает, что причины установленные досудебным исследованием и выводом дополнительной экспертизы №, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость» являются последовательными и обоснованными. Кроме того заключением дополнительной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ №, не опровергаются выводы досудебного исследования ООО «Эксперт Помощь» № и выводы дополнительной экспертизы проведенной ООО ЭКЦ «Независимость» №.

Не ставя под сомнение сам факт рассоединения водоотводящих труб в подраковинном пространстве кухни квартиры истца, ввиду некачественности их соединения. Суд не считает данное обстоятельство причиной пролития, поскольку очевидной первопричиной аварийной ситуации послужило заужение пространства общедомового канализационного стояка на участке трубопровода проходящего через перекрытие <адрес>, который выполнен из чугуна, вследствие чего, образовалось излишнее давление в канализационной трубе вызвавшее подпор канализационных стоков и их излитие, что в свою очередь послужило рассоединением канализационных труб в квартире истца. Таким образом, разгерметизация труб в подраковинном пространстве истца является не причинной пролития, а его следствием. Данное обстоятельство, в т.ч. подтверждается актом о пролитии канализационных стоков от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки вышеперечисленным требованиям закона, каких – либо доказательств свидетельствующих о иных причинах пролития квартиры истца, ответчик суду не представил. Противоправных действий третьих лиц, которые могли бы привести к вышеуказанным последствиям, судом не установлено.

Эксплуатационные засоры канализации возникают вследствие нарушений правил эксплуатации и содержания системы, в том числе, когда не соблюдается режим профилактических прочисток или частота их проведения недостаточна, так, например, согласно п. 6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требований» прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо проводить не реже одного раза в три месяца.

Более того согласно п. 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартироном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Доказательств проведения внеочередного осмотра общедомовой канализации, после аварийной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В этой связи представленные ответчиком акты о регламентной прочистке канализационных стояков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной аварийной ситуации, произошедшей в зоне ответственности ответчика, является ненадлежащее содержания общего имущества многоквартирного дома, в силу чего гражданско-правовая ответственность за пролив квартиры истца, должна быть возложена на ТСЖ «<адрес>».

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в результате пролития, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, размер ущерба от пролития квартиры истца составляет 257 892 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 257 892 руб. рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что спорные отношения между собственником квартиры и ТСЖ «<адрес>» регулируются законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в результате пролива квартиры, истцу безусловно были причинены нравственные страдания. Вместе с тем суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что собственник Двуреченский И.И. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, материалы дела содержат информацию, что указанное жилье сдается им в аренду. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие вины товарищества собственников жилья в ненадлежащем содержании общедомового инженерного оборудования, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец с учетом п.6 ст. 13 Закона о защите потребителей вправе рассчитывать на взыскание сответчика 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 129 446 руб. (257892+1000/2).

В то же время, учитывая ходатайство ТСЖ «<адрес>» о применении положений ст.333 ГК РФ, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию заявлены следующие расходы: по проведению оценки ущерба в сумме 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Суд считает, что понесены расходы, истцами были необходимы для обращения в суд.

Однако, истцом в обосновании расходов по проведению независимой оценки ООО «Эксперт-Помощь», представлен незаверенный акт приема – сдачи выполненных работ на сумму 25 000 руб. (л.д.11 оборот), при этом каких-либо доказательств фактической оплаты Двуреченским И.И. указанной суммы, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по проведению независимой оценки в сумме 25 000 руб.

Как установлено судом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 100 при цене иска в 587 778 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер заявленных требований до 257 892 руб.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 части 2 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Госпошлина с суммы 257 892 руб. в соответствии ч.1 ст.333.19 части 2 НК РФ составит 5779 руб., следовательно, сумма в размере 3 321 руб. (9 100-5 779), полежит возврату Двуреченскому И.И.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 779 руб.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 части 2 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены судебные экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость», оплата проведения которых возложена судом на Покровскую С.В. и Двуреченского И.И.

Вместе с тем по сообщению ООО ЭКЦ «Независимость» оплата проведенных по делу судебных экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств оплаты материалы гражданского дела не содержат.

В этой связи суд полагает необходимым ходатайство ООО ЭКЦ «Независимость» удовлетворить и учитывая, что заявленные истцом требования к ТСЖ «<адрес>» удовлетворены судом в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 56 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Двуреченского И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу Двуреченского И. И. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 257 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований, Двуреченскому И. И. отказать.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость проведенных судебных экспертиз в сумме 56 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Возвратить Двуреченскому И. И. излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	М.М. Лебедев