Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19629/2019 от 13.06.2019

Судья Двухжилова Т.К.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                         Гориславской Г.И., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о государственной регистрации договора о залоге (ипотеке) по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения <данные изъяты>. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>. по доверенности Макаренковой Р.И., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> и просила произвести государственную регистрацию договора о залоге (ипотеке).

В обоснование иска <данные изъяты> ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец <данные изъяты> передала заемщику <данные изъяты>. денежные средства в сумме 1 474 000 рублей на срок 1 (один) месяц, а заемщик обязался своевременно возвратить указанную сумму не позднее следующего дня после истечения срока займа. Факт исполнения договора подтверждается собственноручно написанной распиской <данные изъяты>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 14.11.2018г. между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.09.2002г. <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1. договора ипотеки от 14.11.2018г. залогодатель обязан совместно с залогодержателем подать документы на государственную регистрацию договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее 10 рабочих дней с момента его подписания. Однако ответчик от обязательств по исполнению договора уклоняется, в согласованные сторонами даты совместной подачи договора ипотеки на государственную регистрацию не является. 19.01.2019г. истцом было получено уведомление Росреестра о возврате документов без рассмотрения. Таким образом, в установленный пунктом 2.1. договора ипотеки от 14.11.2018г. срок регистрация договора по вине ответчика не была осуществлена.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Макаренкова Р.И. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» в судебном заседании против иска не возражал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. (заимодавцем) и <данные изъяты> (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа сроком на 1 месяц на сумму 1 474 000 рублей, которую ответчик обязалась возвратить не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Условия договора истцом исполнены в срок и в полном объеме: сумма займа в размере 1 474 000 рублей передана ответчику наличными денежными средствами и ею получены, что подтверждается собственноручно написанной распиской <данные изъяты>. от <данные изъяты>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 14.11.2018г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого ответчик передает в залог истцу недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 37,60 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит ответчику <данные изъяты>. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002г.

Условия и форма договора займа и договора залога сторонами соблюдены.

При разрешении спор суд счел установленным, что истец <данные изъяты> исполнила взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной <данные изъяты>. распиской от 14.11.2018г. о получении денежных средств от <данные изъяты>., в то время как <данные изъяты>. обязательства по совместной подаче документов на государственную регистрацию договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее 10 рабочих дней с момента его подписания не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию договора об ипотеке не предпринял, до настоящего времени условия договора о залоге (ипотеки) им не исполнены.

Судом отклонены доводы ответчика о длительном злоупотреблении спиртными напитками, о наличии зависимости от финансовой нестабильности, поскольку эти обстоятельства не влияют на обязательство произвести государственную регистрацию договора залога, который стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен.

При этом судом отмечено, что сама по себе регистрация договора залога права и законные интересы ответчика не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что стороны при заключении договора не достигли согласия по его существенным условиям, в связи с чем, подписанный сторонами договор не является заключенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из договора залога, его предмет сторонами определен, трудностей в его идентификации не возникает.

Доводы ответчика о нахождении в момент подписания долговой расписки и договора залога в состоянии, исключающим вменяемость, судебной коллегией не принимаются, поскольку допустимых доказательств данным доводам стороной ответчика не приведено.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишена права оспорить подписанные договоры в установленном законом порядке.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи