Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-4195/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Идт А.А.

19 августа 2013 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров С.С. к ОАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.С. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указал, что "."..г. в городе Волжском на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<...>». В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в филиал ОАО «<...>» в <адрес> и получил страховую выплату в размере <...> рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Атон» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила <...> рублей. Он также понес расходы по оплате стоимости экспертиз в размере <...> рублей.

Считает, что недоплата ответчиком страхового возмещения составила <...> рубля, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «<...>» в его пользу причиненный ему ущерб в указанном размере, а также в счет компенсации морального вреда – <...> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Федоров С.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в заявлении от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.125).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО5 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 (л.д.11).

Из копии справки о дорожно – транспортном происшествии видно, что автомобилю Федоров С.С. были причинены механические повреждения (л.д. 9 97).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <...> является Федоров С.С. (л.д. 7).

Согласно отчету №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 55-85).

"."..г. Федоров С.С. обратился в филиал ОАО «Альфа Страхование» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, "."..г. ОАО «<...>» перечислил Федоров С.С. страховое возмещение в сумме <...> рублей (л.д.96).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <...> рублей.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Федоров С.С. в установленный законом срок, с ОАО «<...>» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Федоров С.С. просит взыскать с ОАО «<...>» неустойку за период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., что составляет 26 дня, в связи, с чем сумма неустойки за указанный период составляет <...> рублей (<...>).

Как уже установлено судом, ОАО «<...>» Федоров С.С. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля (л.д.13). Размер ущерба, причиненного Федоров С.С., составляет <...> рубля.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, согласившись с требованием истца.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, суд считает необходимым взыскать также с ОАО «<...>» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, что предусмотрено п.6 ст.13 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи представителю уплачено <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.126-127). Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ОАО «<...>», в пользу Федоров С.С. понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей (л.д.86).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федоров С.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера - <...> рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров С.С. к ОАО «<...>» в лице филиала ОАО «<...>» по <адрес> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Федоров С.С. в возмещение причиненного ущерба <...> рубля, судебные расходы по оценке в сумме <...> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ОАО «<...>» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -     подпись         Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2013 года.

Судья - подпись             Ю.В. Петрушенко