Решение по делу № 2-3931/2014 ~ М-3986/2014 от 15.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

22.08.2014 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Эвис – РОС» Зуб Ю.Р.,

ответчика Абрамова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Элвис – РОС» к Абрамову ФИО5 о возложении обязанности забрать транспортное средство,

установил:

истец ЗАО «Элвис – РОС» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Абрамову П.Е., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Элвис – РОС» и Абрамовым П.Е. был заключен договор купли – продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля FST 783, VIN: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Абрамов П.Е. обратился к истцу с заявкой на осмотр и диагностику вышеуказанного автомобиля. Работы по данной заявке были проведены в полном объеме. Однако, Абрамов П.Е. за автомобилем не явился. ЗАО «Элвис – РОС» неоднократно отправляло ответчику уведомления о готовности автомобиля и просьбой забрать транспортное средство с территории ЗАО «Элвис – РОС». Принять автомобиль ответчик отказался. Автомобиль <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии. Просит суд обязать ответчика забрать автомобиль <данные изъяты> с территории ЗАО «Элвис – РОС».

Представитель истца ЗАО «Эвис – РОС» Зуб Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Абрамов П.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что нахождение на территории ЗАО «Эвис – РОС», принадлежащего ему транспортного средства, права истца не нарушает. При этом пояснил, что транспортное средство он не забирает, поскольку в нем имеются недостатки, не позволяющие его эксплуатировать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Курапина Ю.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым П.Е. с ЗАО «Элвис-РОС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.19), что также подтверждается спецификацией товара (л.д.18), листом предпродажной подготовки (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов П.Е. обратился к истцу с заявкой на повторный осмотр вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), заявкой по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по данной заявке были проведены в полном объеме (л.д.103).

Истец неоднократно предлагал ответчику забрать автомобиль с территории ЗАО «Элвис-РОС», что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 оборот). Факт нахождения автомобиля на территории истца ответчиком не отрицается.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема представленной на исследование информации, автомобиль <данные изъяты> полностью соответствует надлежащим эксплуатационным характеристикам. При проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> в представленном объеме, производственных дефектов либо иных недостатков, не позволяющих его эксплуатировать, не обнаружено (л.д. 82-98).

    Из пояснений эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что транспортное средство <данные изъяты>, недостатков, которые бы препятствовали его эксплуатации, не имеет.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит их соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ и считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

    В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор хранения между ЗАО «Элвис –РОС» и Абрамовым П.Е. не заключался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы по заявке Абрамова П.Е. были выполнены и ответчик к соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) был обязан проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов и принять оказанную услугу (выполненную работу), чего ответчиком сделано не было.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 41 Правил, Абрамов П.Е. не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Довод Абрамова П.Е. о том, что транспортное средство имеет недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению, доказательствами не подтвержден, поэтому суд признает его несостоятельным.

Довод Абрамова П.Е. о том, что представитель истца Зуб Ю.Р. не имела права на обращение в суд от имени ЗАО «Элвис – РОС», является несостоятельным, поскольку опровергаются надлежащим образом оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Поскольку автомобиль до настоящего времени находится на территории ЗАО «Элвис – РОС» при отсутствии между сторонами договора хранения транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на Абрамова П.Е. обязанности забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с территории ЗАО «Элвис – РОС» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2014 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░