Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-306/2014                                                            Изготовлено 19.05.2014                      

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Заполярный                                                                                         12 мая 2014

                             Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

с участием представителя истицы - Ульянова В.П.

при секретаре Ощепковой М.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Т.Б. к адвокату Урословой Е.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи,

у с т а н о в и л:

      Гребенщикова Т.Б. обратилась в суд с иском к адвокату Урословой Е.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи.

      В обоснование исковых требований ссылается на то, что *.*.* между адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов адвокатской палаты <данные изъяты>. Урословой Е.М. и Гребенщиковой Т.Б. был заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи.

      По указанному договору ответчик обязалась оказать истице юридическую помощь по ведению дела, представлению в различных организациях и судах. Ответчик также обязалась произвести запросы, собрать справки и совершить прочие действия, связанные с исполнением обязанностей по договору. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Денежные средства в счет оплаты услуг по договору были получены ответчиком при подписании договора в полном объеме.

     Указывает, что после получения от истицы доверенности и денежных средств ответчик ненадлежащим образом относилась к исполнению обязательств, что выразилось в систематическом уклонении от сбора доказательств и выполнения прочих действий, необходимых для подготовки и подачи искового заявления в суд.

*.*.* истица обратилась в <данные изъяты> коллегию адвокатов адвокатской палаты <данные изъяты>, а *.*.* к ответчику с претензией, в которой по вышеизложенным основаниям она (Гребенщикова) отказалась от исполнения договора от *.*.*, заключенного между истицей и ответчиком и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. Однако, на данный момент ответчик требования истицы в добровольном порядке не исполнила.

       Просит взыскать с Урословой Е.М. в пользу Гребенщиковой Т.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

      Заявлением от *.*.* (л.д. 128-132) истица уточнила исковые требования, указав, что изначально в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

       Указывает, что адвокат Урослова Е.М. представила суду объяснения, в которых выразила несогласие с доводами истца, в которых указала о том, что на возврат денежных средств она не согласна, поскольку считает, что в рамках заключенного соглашения она проделала полный объем работы, как-то: составляла документы, делала запросы, проводила устные консультации по телефону, в связи с чем считает сумму в <данные изъяты>. полностью отработанной. При этом, Урослова Е.М. не выдала доверительнице квитанции на получение денежных средств в виде гонорара.

        Считает, что адвокат Урослова Е.М., заключив соглашение с Гребенщиковой Т. Б., и получив от Гребенщиковой Т.Б. доверенность, не исполнила своих обязанностей перед доверителем, а именно: в течение *.*.* не составила исковое заявление, не подала иск в установленном законом порядке в суд, не информировала доверителя о ходе ведения дела, уклонялась от телефонных и иных переговоров, не возвратила доверителю принадлежащие ему документы по его требованию.

       Так, из распечатки телефонных разговоров Гребенщиковой Т.Б. к Урословой Е.М. видно, что за период с *.*.* по *.*.*. Гребенщикова Т.Б. направила на мобильный телефон Урословой Е.М. <данные изъяты> CMC уведомлений, совершила <данные изъяты> звонков, на которые в большинстве случаев не получала ответа.

        Также Урослова Е.М. настояла на том, чтобы Гребенщикова Т.Б. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по представленным ею реквизитам (в <адрес>) за иск, который она не подавала в суд, и поскольку оригинал квитанции об уплате госпошлины находится у адвоката Урословой Е.М., то Гребенщикова Т.Б. не может вернуть себе денежные средства по уплате госпошлины по нынешнее время.

        Кроме того, адвокат Урослова Е.М. затягивала сроки подачи иска, хотя Гребенщикова Т.Б. объяснила ей, что каждый следующий месяц она должна была платить взнос по кредиту в <данные изъяты> что причиняло существенный ущерб ее материальному положению. Общий ущерб, причиненный Гребенщиковой Т.Б. по платежам в банк <данные изъяты> возникший в результате несвоевременной подачи иска в суд, составил <данные изъяты>. и наличие этих убытков у Гребенщиковой Т.Б. имеют прямую причинную связь с нарушением адвокатом своего обязательства.

        Обращает внимание на то, что она (Гребенщикова Т.Б.) самостоятельно делала запросы в ОГИБДД <адрес>, Первомайский суд <адрес>, получала копии документов, чему есть письменные документальные подтверждения в материалах дела. По вопросу, касающегося предмета иска, Гребенщикова Т.Б. также обращалась в полицию самостоятельно. Таким образом, юридические услуги согласно договору (соглашению) от *.*.* от адвоката Урословой Е.М. истец не получила.

        Также Гребенщикова Т.Б. вынуждена была обращаться к другим адвокатам и юристам для получения юридических консультаций и составления иска, что повлекло за собой дополнительные расходы, что подтверждает расчетом.

       Из графика отпусков следует, что адвокат Урослова Е. М. на момент подписания договора (соглашения) *.*.* находилась в отпуске. Согласно графику отпусков Урослова Е.М. числилась в отпуске с *.*.* по *.*.*, в связи с чем, на момент подписания договора она не являлась дежурным адвокатом, но договор (соглашение) с Гребенщиковой Т. Б. на сумму <данные изъяты>. подписала *.*.*, не уведомив о том, что она находится в данное время в отпуске. Кроме того, Урослова Е. М. пообещала, что в кратчайшее время выполнит необходимый объем работ по оказанию юридической помощи, в том числе составит иск и подаст его в суд. При этом, адвокат Урослова Е.М. не посоветовала истцу обратиться к дежурному адвокату по <адрес> и тем самым преднамеренно ввела Гребенщикову Т.Б. в заблуждения по поводу сроков изготовления иска, подачи его в суд и надлежащего исполнения своих обязанностей, как адвоката.

       Таким образом, она (Гребенщикова Т.Б.) полностью доверилась адвокату Урословой Е.М. и оформила на нее доверенность *.*.*, в рамках которой адвокат должна была действовать, причем доверитель в данном случае обязана была знать, каким образом адвокат использует право подписи доверителя, действуя от его имени. Так, с извещением о расторжении договора купли-продажи от *.*.*, подписанным Урословой Е.М. по доверенности, Гребенщикова Т.Б. ознакомилась только в процессе судебного заседания *.*.*.

       Полагает, что надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает и своевременное предоставление доверителю по требованию последнего отчета о проделанной адвокатом работе. Однако, адвокат Урослова Е.М. суду заявила, что она не обязана была отчитываться перед доверителем.

       Поскольку ответчица, не выполнив своевременно требования доверителя о предоставлении отчета о проделанной работе, адвокат вопреки предписаниям подп.1 и 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.8 Кодекса, не действовала разумно и добросовестно, не проявила должного уважения к правам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, что свидетельствует об исполнении ею своих обязанностей перед доверителем ненадлежащим образом. Указанное требование закона адвокатом Урословой Е.М. при оказании юридической помощи Гребенщиковой Т.Б. не было соблюдено

       Просит признать факт нарушения (действиями или бездействием) Урословой Е.М. обязательства адвоката по договору (соглашению) от *.*.* об оказании юридической помощи. Взыскать с Урословой Е.М. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Признать в действиях адвоката Урословой Е.М. прямую причинную связь убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду), которые понесла Гребенщикова Т.Б., вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом Урословой Е. М. своего обязательства по договору (соглашению) об оказании юридической помощи от *.*.*. Взыскать с Урословой Е.М. госпошлину в размере <данные изъяты>. в пользу Гребенщиковой Т.Б.

         Истец Гребенщикова Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит суд удовлетворить иск.

          Представитель истца Гребенщиковой Т.Б. - Ульянов В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Гребеншиковой Т.Б. к ответчице поддержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить исковые требования Гребенщиковой Т.Б.

        Представитель истца Гребенщиковой Т.Б. - Ниценко В.А. в судебное засдение не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

        Ответчица - Урослова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила на иск Гребенщиковой Т.Б. возражения, в которых указала, что по существу с Гребенщиковой Т.Б. был заключен официальный договор-соглашение от *.*.* на оказание юридической помощи на условиях, указанных в соглашении в следующем объеме: «представление в ГИБДД, ЦРБ, РОВД, УВД, судах - запросы, получение справок, копий документов, представление в суде или полиции по вопросу связанному с транспортным средством <данные изъяты> по приезду доверителя (после *.*.*, по согласованию)». Согласно условиям соглашения, доверитель поручила адвокату выполнять поручение в сроки установленные доверенностью от *.*.* (срок действия доверенности <данные изъяты> года). Указала, что после получения доверенности, она (Урослова) действовала согласно условий договора соглашения, то есть неоднократно (не менее пяти раз) встречалась с доверителем Гребенщиковой и А.Л., (покупателем автомобиля <данные изъяты>), консультировала истицу, обсуждала с ней вопросы, касающиеся выполнения условий договора купли-продажи автомобиля, в том числе заключения/продления, после *.*.* договора страхования «КАСКО» автомобиля <данные изъяты>; обращалась в организации, ГИБДД, страховую компанию, правоохранительные органы с запросами о предоставлении копий документов и информации относительно автомобиля <данные изъяты> на которые получила ответы в виде копий: договора-купли продажи автомобиля, страхового полиса, постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, знакомилась с материалами дела в судебном участке мирового судьи и в Первомайском районном суде <адрес>; составила и направила извещение (претензию-уведомление) о расторжении договора купли-продажи автомобиля в адрес А.Л., на которое получила ответ от А.Л.. с согласием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с предложением привести договор купли продажи автомобиля в первоначальное состояние, в котором Гребенщиковой Т.Б. предлагалось принять автомобиль и вернуть А.Л. полученные Гребенщиковой Т.Б. денежные средства за продажу автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно расписке, выданной Гребенщиковой Т.Б. Все перечисленные действия были выполнены ею в рамках договора-соглашения от *.*.* и доверенности выданной Гребенщиковой Т.Б., при этом подача какого-либо искового заявления, в том числе о расторжении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> данным договором не предусматривалась и была бы не только преждевременна, но и во вред Гребенщиковой Т.Б., поскольку до ответа А.Л. и истечения срока установленного претензией *.*.* данное действие было бы преждевременным, согласно требованиям ст. 452 ГК РФ. При этом, каких-либо претензий лично ей, как адвокату, по вопросу выполнения указанного соглашения Гребенщикова Т.Б. не высказывала, с заявлением о расторжении соглашения, как письменно, так и устно не обращалась. С учетом изложенного, считает, что никаких нарушений в части выполнения поручения, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (соглашением) от *.*.* она (Урослова) не допускала. Также обращает внимание на то, что по условиям п.3.5 договора (соглашения): «в случае одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе клиента, оплаченные суммы возврату не подлежат». Полагает, что исковые требования Гребенщиковой Т.Б. заявлены необоснованно и надуманны, в связи с чем, просит в иске полностью отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

       Заслушав истицу - Гребенщикову Т.Б., представителя истицы - Ульянова В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - ФЗ-63) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 25 ФЗ-63 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

       Судом установлено, что *.*.* между адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов адвокатской палаты <данные изъяты>. Урословой Е.М. («адвокат») и Гребенщиковой Т.Б. («клиент») был заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи (л.д. 52-53).

       Предметом данного соглашения являются следующие виды юридической помощи, а именно (п.2): 1. ведение дела по доверенности: представление в ГИБДД, ЦРБ, РОВД, УВД, судах, Банках - запросы и получение справок, копий документов; 2. представление в суде или полиции по вопросу, связанному с транспортным средством - <данные изъяты>, по приезду доверителя (после *.*.*, по согласованию).

        Согласно п. 3 договора за оказание юридической помощи по настоящему договору клиент обязалась выплатить адвокату сумму, составляющую <данные изъяты>., которая подлежит внесению в кассу либо на расчетный счет <данные изъяты> коллегии адвокатов.

      Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе клиента, оплаченные суммы возврату не подлежат.

       В соответствии с п.4 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Данный договор подписан сторонами его заключившими.

Выпиской из протокола общего собрания членов <данные изъяты> коллегии адвокатов от *.*.* подтверждены тарифы по оказанию юридической помощи (л.д.167).

       Судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. была передана клиентом - Гребенщиковой Т.Б. адвокату Урословой Е.М. при заключении данного договора, что следует из п.6 договора с оригиналами подписей сторон, а также показаниями истицы и ее представителя, данными в ходе судебного разбирательства.         

Из материалов дела следует, что поступление от клиента Гребенщиковой Т.Б. оплаты по договору от *.*.* в размере <данные изъяты>. также зафиксировано копией квитанции № от *.*.* (л.д. 166), а наличие вышеуказанного договора подтверждено выпиской из журнала регистрации соглашений по <данные изъяты> коллегии адвокатов (л.д. 164-165).

Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Наделение клиентом Гребенщиковой Т.Б. полномочий адвоката Урословой Е.М. в рамках договора от *.*.* предусмотрено доверенностью № от <адрес>, выданной сроком на <данные изъяты> и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> В.В. (л.д. 41).

Из вышеуказанной доверенности следует, что адвокату Урословой Е.М., зарегистрированной в Реестре адвокатов <данные изъяты> - реестровый №, поручается представлять интересы Гребенщиковой Т.Б. в любых учреждениях, организациях и предприятиях, органах власти и управления, таможенных и иных учреждениях, в том числе в ООО «БАНК ПСА Финанс РУС», Северо-Западный филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», органах здравоохранения, Печенгской ЦРБ, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также любых филиалах страховых компаний и фирм по вопросу получения страхового возмещения при наступлении страхового случая с правом сбора информации, справок и документов, необходимых ей для защиты ее прав, в том числе с правом представления интересов доверителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для обращения в суд. Кроме того, данная доверенность также наделяет Урослову Е.М. полномочиями для ведения дел от имени Гребенщиковой Т.Б. во всех судебных, административных органах и иных органах с предоставлением прав и обязанностей, указанных в данной доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Гребенщиковой Т.Б. и адвокатом Урословой Е.М. был заключен возмездный договор на оказание юридической помощи от *.*.* в объеме и на условиях, предусмотренных договором (соглашением), а также с учетом доверенности, выданной Гребенщиковой Т.Б. адвокату Урословой Е.М. *.*.*. При этом, стоимость услуг адвоката по договору была оплачена Гребенщиковой Т.Б. в день заключения договора.

Согласно п.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Из копии претензии Гребенщиковой Т.Б. от *.*.*, направленной на имя адвоката Урословой Е.М. заказным письмом (л.д.5-6) следует, что истица требует возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной по договору от *.*.*, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени ею не было выполнено ни одного обязательства по договору.

Согласно заявлению от *.*.* (л.д.43) Гребенщикова Т.Б. уведомила адвоката Урослову Е.М. об отмене доверенности от *.*.*.

В судебном заседании установлено, что Гребенщикова Т.Б. оспаривает оказанные ей адвокатом Урословой Е.М. юридические услуги по договору от *.*.*, считая, что адвокат фактически бездействовал, уклонялся от надлежащего их исполнения и, кроме того, не предоставил отчет о проделанной работе за период действия доверенности с *.*.* по *.*.*, чем причинил ей ущерб не только в виде убытков, уплаченных по договору, но и остальных затрат, а также в виде упущенной выгоды.

Данные обстоятельства исследованы судом в полном объеме.     

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адвокат Урослова Е.М., исполняя свои обязанности в рамках договора от *.*.* об оказании юридических услуг Гребенщиковой Т.Б., выполнила следующие действия:

*.*.* ознакомилась в Первомайском районном суде <адрес> с материалами дела № по иску Гребенщиковой Т.Б. к <данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, что подтверждается заявлением об ознакомлении и сообщением указанного суда (л.д. 44-45),

*.*.* подготовила запросы в ГИБДД УВД <адрес> о предоставлении копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, покупатель которого являлся А.Л., в ответ на который получила данный документ (л.д. 55-56), а также копию страхового полиса от *.*.* (л.д.57) и акт осмотра транспортного средства от *.*.*(л.д.58),

*.*.* подготовила и вручила А.Л. извещение о расторжении договора купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, (в порядке ст. 452 ГК РФ), что подтверждается копией данного извещения и имеющейся на нем отметкой о получении А.Л. (л.д.46-50),

*.*.* получила от А.Л. для Гребенщиковой Т.Б. извещение от *.*.* о приведении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от *.*.* в первоначальное состояние и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается подписью о вручении данного документа (л.д.51).

Кроме того, материалы дела содержат распечатки по оказанным услугам мобильной связи, из которых следует, что между Гребенщиковой Т.Б. и адвокатом Урословой Е.М. в спорный период осуществлялась взаимосвязь посредством смс-сообщений и телефонных звонков (л.д. 62-70, 94-103).

Таким образом, суд не усматривает нарушений (действия или бездействия) при оказании адвокатом Урословой Е.М. юридических услуг в рамках заключенного с Гребенщиковой Т.Б. договора (соглашения) от *.*.*.

Каких-либо достоверных доказательств того, что адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов Урословой Е.М. перед доверителем Гребенщиковой Т.Б. нарушены условия соглашения от *.*.* в ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем суду не представлено.

Кроме того, факт обращения истицы в <данные изъяты> коллегию адвокатов с жалобой на действия (бездействия) адвоката Урословой Е.М. подтвержден не был (л.д. 162-163).

Таким образом, материалы дела также не содержат данных о том, что при оказании юридической помощи адвокатом были нарушены положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».             

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Т.Б. в данной части следует отказать.

Поскольку суд не усматривает нарушений (действия или бездействия) при оказании адвокатом Урословой Е.М. юридических услуг в рамках заключенного с Гребенщиковой Т.Б. договора (соглашения) от *.*.*. и в удовлетворении требований истицы в этой части отказано, суд считает, что заявленные истицей требования по взысканию с ответчицы услуг представителя В.А.. <данные изъяты> юридической консультации <данные изъяты> госпошлины за исковое заявление <данные изъяты>., доверенность на представителя Урослову Е.М. <данные изъяты> отзыв доверенности на Урослову Е.М. <данные изъяты> доверенность на представителя В.А.. <данные изъяты> доверенность на представителя Ульянова <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которая, исходя из пояснений истицы Гребенщиковой Т.Б. была оплачена ею по рекомендации адвоката Урословой Е.М., в связи с чем оригинал квитанции на указанную сумму был передан ею последней, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто было бесспорных доказательств указанным истицей обстоятельствам, а потому, данные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выше суммы, истребуемые истицей с ответчицы заявлены и входят в общую суммы заявленных истицей убытков <данные изъяты>

Истицей в судебном заседании было также заявлено, что адвокат Урослова Е.М. не выполнила договор (соглашение) от *.*.* в части подачи от ее имени искового заявления в суд.

В п.2 договора (соглашения) содержится следующее: «представление в суде или полиции по вопросу, связанному с транспортным средством <данные изъяты> в этой части оказание юридической помощи не конкретизировано, т.е. не указано конкретно - «подача иска в суд», а потому доводы истицы о том, что адвокат Урослова Е.М. согласно договору (соглашению) была обязана обратиться с иском в суд, являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 «Кодекса профессиональной этики адвоката» при отмене или по исполнении поручения адвокат должен предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Материалы данного гражданского дела не содержат сведений о том, что истица при отмене поручения потребовала от адвоката Урословой Е.М. отчет о проделанной работе, с разбивкой по их стоимости, в материалах дела имеется лишь письменная претензия к адвокату Урословой.

В договоре (соглашении) не определена стоимость каждой услуги и срок ее выполнения, указано, что по согласованию юридические услуги оказываются после *.*.*.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что все перечисленные в данном договоре (соглашении) услуги по юридической помощи адвокатом Урословой Е.М. были выполнены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Гребенщикова Т.Б. просит взыскать с адвоката Урословой Е.М. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.133), которые по ее мнению, были ей причинены как убытки в результате действий (бездействий) адвоката Урословой Е.М., связанных с оказанием юридических услуг по договору от *.*.*.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт нарушения адвокатом Урословой Е.М. принятых обязательств при оказании юридической помощи по договору от *.*.* суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы убытков с ответчицы, в пользу истца.        

При изложенных выше обстоятельствах, исследованных судом в полном объеме в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства Гребенщиковой Т.Б. и ее представителем - Ульяновым В.П. не добыто доказательств, подтверждающих прямую причинную связь убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду), которые понесла Гребенщикова Т.Б. вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей адвокатом Урословой Е.М. своего обязательства по договору по договору (соглашению) об оказании юридической помощи от *.*.*.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Гребенщиковой Т.Б. к Урословой Е.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ *.*.* ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *.*.*, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░