Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2022 (1-832/2021;) от 28.12.2021

50RS0039-01-2021-014596-22                        Дело № 1-75/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Фокиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриевой С. А., <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 08 мин., более точное время следствием не установлено, Дмитриева С.А., находясь возле лавочки, расположенной вблизи многоквартирного <адрес>, где она ранее до этого сидела совместно с ФИО3, обнаружила выпавшую из кармана последнего связку ключей, состоящую из магнитного ключа от домофона седьмого подъезда и ключа от врезного замка входной двери <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, где проживает ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целью незаконного обогащения за чужой счет, решила, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 из жилища – помещения квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дмитриева С.А. в тот же день – 15.11.2021г., в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 08 мин., более точное время следствием не установлено, имея в своем распоряжении ранее найденную ею при вышеизложенных обстоятельствах, принадлежащую ФИО3 связку ключей, не представляющую материальной ценности, зашла в седьмой подъезд вышеуказанного <адрес>, где поднялась на третий этаж и открыв имеющимся при ней ключом замок входной двери, незаконно проникла в жилище – помещение <адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества ФИО3, а также в том, что за её противоправными действиями никто не наблюдает из помещения кухни тайно похитила, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: ноутбук марки «Эйч Пи», в корпусе серого цвета с зарядным устройством, стоимостью 9000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дмитриева С.А. вину в совершении преступления полностью признала, согласно предъявленного обвинения, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания вины, вина Дмитриевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждаются:

- заявлением ФИО3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 15.11.2021г. из принадлежащей ему <адрес> тайно похитили принадлежащий ему ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе серого цвета с зарядным устройством, стоимостью 9000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.7);

- распечаткой с интернет сайта, подтверждающая стоимость похищенного имущества (л.д.102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схемой, фототаблицей, согласно которых с участием заявителя ФИО3 проведён осмотр <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления (л.д.22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схемой, согласно которых проведён осмотр помещения магазина – скупки «Комиссионка» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения которого обнаружено и изъято: 1. закупочный акт <номер> от <дата>, оформленный на имя Дмитриевой С.А.; 2. ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе серого цвета с зарядным устройством к нему; 3. CD-R диск с фрагментом видеозаписи (л.д.11-15);

- протоколом выемки от 16.11.2021г., фототаблицей, согласно которых потерпевшим ФИО3 в ходе производства выемки добровольно выдано: 1. связка, состоящая из двух ключей (входной двери и магнитного ключа домофона); 2. куртка, принадлежащая ФИО3 в которой находились ключи от его квартиры (л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, фототаблицей, согласно которых проведен осмотр закупочного акта <номер> от <дата>, оформленного на имя Дмитриевой С.А. (л.д.85-88);

- протоколом явки с повинной Дмитриевой С.А. от <дата>, в которой Дмитриева С.А. добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею кражи ноутбука марки «Эйч Пи» в корпусе серого цвета, принадлежащего гр. ФИО3 15.11.2021г. из <адрес>, вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.18). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Так же вина Дмитриевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ: - протоколом допроса потерпевшего ФИО3 который показал, что он зарегистрирован и проживает один пТак же вина Дмитриевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО3 который показал, что он зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>. <дата> около 11 часов 00 минут он находился недалеко от своего дома, где встретился со своей знакомой Дмитриевой С., когда они стали общаться, то сели на лавочку. Во время общения он неоднократно курил и угощал также сигаретами Дмитриеву. Сигареты лежали у него вместе с ключами от квартиры в правом кармане куртки. В последующей, около 16 часов 00 минут он пошел к себе домой. Когда он подошел к входной двери и хотел открыть дверь ключом, он обнаружил, что ключей от квартиры в кармане куртки нет, хотя он точно помнит, что он закрывал дверь квартиры на замок и ключи положил к себе в карман куртки. Скорее всего ключи выпали из кармана, когда он сидел на лавке вместе с Дмитриевой. Он надавил на ручку входной двери и дверь в квартиру открылась, когда он прошел в квартиру и обойдя её увидел, что со стола в кухне пропал принадлежащий ему ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе серого цвета с зарядным устройством к нему, который он приобрел с рук в 2019 году за 9 000 рублей. Так как он плохо себя чувствовал, поэтому он не стал никуда обращаться. На следующий день с утра он пошел по близлежащим скупкам и в магазине-скупке, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, он увидел свой ноутбук, который опознал по наименованию, цвету, царапинам на корпусе ноутбука. После чего он обратился в отдел полиции (л.д.34-36);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, согласно которому он является руководителем магазина-скупки «Комиссионка» ИП «ФИО8», по адресу: <адрес>, в его обязанности входит приём, оценка, продажа различных товаров. <дата> в обеденное время в указанный магазин-скупку пришла Дмитриева С.А., предоставила паспорт гражданина РФ на своё имя и предложила купить у неё ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе серого цвета. Он осмотрел и оценил указанный ноутбук в 4000 рублей, названная цена Дмитриеву С.А. устроила, после чего был составлен закупочный акт <номер> от <дата> о том, что ноутбук был похищен ему ничего известно не было (л.д.75-77);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, согласно которому он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Дмитриевой С.А. <дата>. во второй половине дня, во сколько именно он не помнит С. пришла домой и стала заниматься домашними делами и ничего ему не рассказывала. <дата>, когда к ним домой пришли сотрудники полиции, ему стало известно, что С. подозревается в хищении ноутбука и зарядного устройства к нему у своего знакомого ФИО3 Подробности у С. он расспрашивать не стал, так как её забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д.70-71);

- протоколом допроса свидетеля ФИО10, согласно которому он является сотрудником уголовного розыска. <дата> он находился на работе и в этот же день в 09 час. 30 мин. в дежурную часть 2-ого ОП МУ МВД России «Раменское» поступило заявление от ФИО3 о краже принадлежащего ему ноутбука марки «Эйч Пи» в корпусе серого цвета из помещения его <адрес> <дата> в период времени с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. В ходе доследственной проверки и проведении оперативно-розыскных мероприятий, похищенный ноутбук был обнаружен в помещении магазина – скупка «Комиссионка», расположенного по адресу: <адрес> откуда указанный ноутбук был изъят в ходе проведенного осмотра места происшествия. В этот же день 16.11.2021г., установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Дмитриевой С.А., которой 16.11.2021г. была собственноручно, без какого-либо давления на неё написана явка с повинной, в которой Дмитриева С.А. созналась в краже ноутбука марки «Эйч Пи» из квартиры ФИО3 (л.д.100-101).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Дмитриевой С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной о совершенном преступлении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, полное возмещение ущерба, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дмитриевой С.А., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Дмитриевой С.А., конкретные обстоятельства совершения ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой Дмитриевой С.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершения Дмитриевой С.А. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, так же как не усматривает законным оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриеву С. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать Дмитриеву С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Дмитриевой С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- два ключа, матерчатую куртка оранжевого цвета, ноутбук марки «Эйч Пи» в корпусе серого цвета с зарядным устройством к нему – оставить по принадлежности ФИО3;

- диск CD-R, закупочный акт <номер> от 15.11.2021г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        П.А. Сидоров