Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2019 ~ М-2501/2019 от 26.06.2019

                                                                                                                Дело № 2-2615/19

                                               73RS0004-01-2019-003456-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Петровой С.А.

при секретаре                     Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец Милованова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДВЛ-девелопмент» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 26.03.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. 12.12.2018 при принятии объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, ею были обнаружены строительные недостатки, о чем была составлена претензия и направлена ответчику. Согласно акта экспертного исследования № стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 72938.40 руб. Расходы услуг эксперта составили 14000.00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. За нарушение срока на устранение недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку за период 01.02.2019 по 24.06.2019 в размере 105031.30 руб. Актом экспертного исследования № от 28.05.2019 об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации установлено, что индекс звукоизоляции для перекрытий между помещениями находится ниже нормативного. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире по адресу: <адрес> составляет 188034.00 руб. Расходы услуг эксперта составили 35000.00 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000.00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 72938.40 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 105031.30 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире в размере 188034.00 руб., компенсацию морального вреда 30000.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 49000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000.00 руб.

Истец Милованова А.В. в судебном заседании не участвовала. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Васина Е.Г. в судебном заседании требования истца уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу Миловановой А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63490.00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 45945.00 руб., компенсацию морального вреда 30000.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 49000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000.00 руб.

            Представитель ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» Корчагин Г.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебным экспертом было установлено, что заявленные недостатки в сумме 72938.40 руб. не нашли своего подтверждения в полном объеме, а недостатки по шумоизоляции в размере 188034 руб. подтвердились лишь на сумму 8994.00 руб. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, считает что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально от заявленных. Расходы по досудебной экспертизе также должны быть распределены пропорционально. Компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя чрезвычайно завышены. Просит применить ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

            Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

26.03.2018 между Миловановой А.В. и ООО «ДВЛ-девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

12.12.2018 при принятии объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, Миловановой А.В. были обнаружены строительные недостатки.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала о наличии недостатков выполненных строительных работ в переданной ей квартире, в связи с чем заявила требование о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 20.08.2019 с учетом уточненной сметы, изготовленного ООО «НИЦ СЭ», в квартире <адрес> на плитах перекрытия выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной до 30 мм. На поверхности стяжки жилой комнаты (спальной), кухни, имеются следующие дефекты:     множественные трещины на поверхности стяжки, при простукивании стяжки около трещин происходит изменение звука, свидетельствующее об отсутствии агдезии стяжки пола с плитой перекрытия, в местах примыкания стяжки к стенам и перегородкам во всей квартире отсутствует отсечка стяжки от стен, и отсутствует звукоизоляционный материал. В гостиной комнате имеется небольшая трещина около дверного проема. Объем необходимых работ по устранению недостатка (разгерметизации центрального слоя (пены) монтажного шва) строительных работ в квартире <адрес>, отражен экспертом в локальной смете ЛС-195-1 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данного недостатка составляет на дату выдачи заключения 2866 рублей.

Выявленные в квартире <адрес> недостатки выполненных строительных работ по стяжке пола - трещины на стяжке пола, отслоение стяжки от плиты перекрытия (отсутствие агдезии), отсутствие отсечки стяжки от стен, и отсутствие звукоизоляционного материала, являются устранимыми. Учитывая, что согласно приложению 1 к договору № стяжка пола выполняется собственником квартиры, эксперт на усмотрение суда определил стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данного недостатка в локальной смете № ЛС-195-2, которая составила на дату выдачи заключения 50542 руб.

Имеющиеся дефекты в стяжке пола (трещины, отслоение, отсутствие демпферной ленты в местах примыкания к стенам и перегородкам) ухудшают звукоизоляцию ограждающих конструкций.

Причинами недостаточной звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> являются: строительный недостаток - недовыполненные работы по заделке гильз в местах прохождения труб отопления через междуэтажные перекрытия набивкой минплитой, не выполненные работы собственником квартиры № по штукатурке стен цементно-песчаным раствором толщиной 15 мм, не выполненные работы собственником квартиры № по герметизации отверстий в местах прокладки электропроводов к подрозетникам.

Зафиксированные экспертом недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры № истца, являются несущественными и устранимыми.

Виды и объемы необходимых работ по устранению недостатков (заделка гильз) выполненных ответчиком строительных работ в квартире <адрес>, отражены экспертом в локальной смете ЛС-195-3 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению выявленного недостатка (недовыполненные работы по заделке гильз) составляет 8994 руб.

    Эксперт ФИО1 в судебном заседании свои выводы поддержал.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков 2866.00 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков звукоизоляции 8994.00 руб.

При этом суд не принимает во внимание недостатки выполненных строительных работ по стяжке пола, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2018, а именно: технического описания квартир - пол в жилом доме с 1 по 9 этаж – железобетонная плита. В ванной и санузле гидроизоляция выполняется собственником квартиры после заселения.

При этом суд исходит из того, что как следует из статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если не установлено иное. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, стороны при заключении договора пришли к соглашению по техническому описанию квартир. Доказательств того, что договор был изменен, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что стяжка пола в жилом помещении выполнена самим истцом, а не ответчиком.

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Претензия истца об оплате стоимости ремонта и устранении недостатков выполненных строительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка за период с 01.02.2019 по 24.06.2019 за нарушение срока устранения строительных недостатков составляет: 2866 х 1% х 207 = 5932.62 руб.

Неустойка за период с 22.06.2019 по 26.08.2019 за нарушение срока устранения недостатков по звукоизоляции составляет 8994.00 х 1% х 66 дней = 5936.04 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков 2000.00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по звукоизоляции 2000.00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче ей квартиры ненадлежащего качества, то её требования о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона, являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (2866.00 + 8994.00 + 2000.00 + 2000.00 + 2000.00) х 50% = 8930.00 руб.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000.00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

     Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

          За оказание услуг по досудебной оценке истец Милованова А.В. оплатила 49000.00 рублей, что подтверждается квитанциями № от 05.06.2019, № от 26.03.2019, № от 26.03.2019.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (4,5% от первоначально заявленных), то её требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по досудебной оценке подлежат удовлетворению в размере 2205.00 руб., с ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта 2205.00 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца в судебном заседании представляла Васина Е.Г.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000.00 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 15.04.2019, распиской в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» в пользу Миловановой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу не проведена. Стоимость услуг эксперта составила 24990.00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае необходимо распределить расходы по оплате услуг эксперта пропорционального удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 1124.55 руб. (4,5%).

С истца Миловановой А.В. в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 23865.45 руб.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 934.40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Миловановой Анны Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Миловановой Анны Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков 2866.00 руб., стоимостью ремонтно-строительных работ по устранению недостатков звукоизоляции 8994.00 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков 2000.00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по звукоизоляции 2000.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2205.00 руб., компенсацию морального вреда 2000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000.00 руб., штраф 3000.00 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Миловановой Анне Владимировне отказать.

    Взыскать с Миловановой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 23865.45 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 1124.55 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 934.40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    С.А. Петрова