Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 ~ М-218/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-295/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000391-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2020 года                                  г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Хенчинскому Д.В. о взыскании долга по договору займа и членских взносов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», истец) обратился в суд с иском к Хенчинскому Д.В. по тем основаниям, что Хенчинский Д.В. 22.01.2019 вступил в пайщики КПК «Кондопога» для получения финансовой взаимопомощи, написав заявление о вступлении в члены кооператива, принял на себя обязательства по уплате членских взносов в размере 98 руб. в день, а также заключил договор потребительского займа №260319/4, в соответствии с условиями которого Хенчинскому Д.В. предоставлен заем в размере 70 000 руб. на срок до 22.01.2021 под 20% годовых. Принятые на себя обязательства Хенчинский Д.В. в полном объеме не исполнил, что за период с 22.01.2019 по 08.04.2020 привело к образованию задолженности по договору займа от 22.01.2019 №260319/4 в общем размере 74 206 руб., из них основной долг – 62 096 руб., проценты – 9 801 руб., неустойка – 2 309 руб., а также задолженности по уплате членских взносов в общем размере 44 744 руб. 52 коп., из них 28 743 руб. 20 коп. – членские взносы, 16 001 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату членских взносов. Истец просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб. 01 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хенчинский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика) регламентированы статьей 13 Федерального законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Размер, состав и порядок внесения паевых и иных взносов по условиям членства в кооперативе, порядок финансирования пайщиком различных компонентов деятельности кооператива определен Уставом КПК «Кондопога».

Заявлением от 22.01.2019 Хенчинский Д.В. просил о принятии в члены КПК «Кондопога», ознакомился с его уставом, положением о членстве, иными документами, принял на себя обязательства соблюдать их.

Решением Правления КПК «Кондопога» от 22.01.2019 Хенчинский Д.В. принят в члены кооператива, ему установлен членский взнос в размере 98 руб. в день.

Кроме того, Хенчинский Д.В. 22.01.2019 заключил с КПК «Кондопога» договор потребительского займа №260319/4, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен потребительский заем в размере 70 000 руб. на срок до 22.01.2021 под 20% годовых, с условием уплаты пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, в договор займа от 22.01.2019 №260319/4 включено условие об уплате членских взносов в размере 98 руб. в день.

Обязательства по предоставлению займа КПК «Кондопога» выполнены, заем Хенчинскому Д.В. предоставлен, что подтверждается распиской, подписанной Хенчинским Д.В.

Принятые на себя обязательства Хенчинским Д.В. надлежащим образом не исполняются.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Уведомление о необходимости возврата просроченной задолженности от 30.08.2019 оставлено Хенчинским Д.В. без исполнения, в связи с чем КПК «Кондопога» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 03.03.2020 №2-618/2020, выданный мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, о взыскании с должника Хенчинского Д.В. в пользу взыскателя КПК «Кондопога» задолженности по договору займа и членским взносам отменен 20.03.2020 в связи с поступлением возражений должника, оспаривавшего размер подлежащих уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хенчинского Д.В. перед КПК «Кондопога» за период с 22.01.2019 по 08.04.2020 по договору займа от 22.01.2019 №260319/4 составляет 74 206 руб., из них основной долг – 62 096 руб., проценты – 9 801 руб., неустойка – 2 309 руб., а по уплате членских взносов на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве - 44 744 руб. 52 коп., из них 28 743 руб. 20 коп. – членские взносы, 16 001 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату членских взносов.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, Хенчинским Д.В. допустимыми и достоверными доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств существования задолженности в ином, нежели указывает истец, размере суду не представлено. Оснований для перерасчета предусмотренных договором потребительского займа процентов, уменьшения их размера суд не находит.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан данный иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом на указанную в иске сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 22.01.2019 по 08.04.2020, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просрочку уплаты членских взносов с 16 001 руб. 32 коп. до 8 000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно взысканию с Хенчинского Д.В. подлежит задолженность за период с 22.01.2019 по 08.04.2020 по договору потребительского займа от 22.01.2019 №260319/4 в общем размере 74 206 руб., из них основной долг – 62 096 руб., проценты – 9 801 руб., неустойка – 2 309 руб., а также задолженность по уплате членских взносов за аналогичный период в общем размере 36 743 руб. 20 коп., из них 28 743 руб. 20 коп. – членские взносы, 8 000 руб. – пени за несвоевременную уплату членских взносов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела (не относится к категории особо сложных, является для истца типовым), то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

С учетом статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины (без учета уменьшения пени судом).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Хенчинского Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность за период с 22.01.2019 по 08.04.2020 по договору потребительского займа от 22.01.2019 №260319/4 в общем размере 74 206 руб., из них основной долг – 62 096 руб., проценты – 9 801 руб., неустойка – 2 309 руб., а также задолженность по уплате членских взносов за период с 22.01.2019 по 08.04.2020 в общем размере 36 743 руб. 20 коп., из них 28 743 руб. 20 коп. – членские взносы, 8 000 руб. – пени за несвоевременную уплату членских взносов.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Хенчинского Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб. 01 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина