Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20912/2013 от 19.09.2013

Судья: Русанюк И.В. Дело: №33- 20912/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Илларионовой Л.И., Алибердовой Н.А.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО1 и представителя ОАО АКБ «Банк Москвы»

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ФИО1 и уточнив требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средств в связи с задолженностью по кредитному договору по состоянию на 10.04.2013г. в размере 63474руб. 16коп. из которых: 42316руб. 11коп. проценты за пользование кредитом, 21158руб.05коп. неустойка (штрафы) за нарушение условий кредитного договора, кроме этого истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA BL/SORENTO (JC 5248) идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, двигатель - D4CB 7215223, цвет - темно-серый (иное) 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 584 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что 14 марта 2008г. между истцом Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.00коп. со сроком возврата 14 марта 2013г.

Кредит предоставлен на оплату 100% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки KIA BL/SORENTO (JC 5248) у фирмы-продавца ООО «Авто Трейд» (п. 1.1.). Процентная ставка за пользование кредитом 13 % годовых (п. 1.2.).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами (п.4.3). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п.4.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 25028,00 (двадцать пять тысяч двадцать восемь) руб.

Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 14 числа каждого календарного месяца (п.4.5), в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7.)

Истец просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, не возражает рассмотреть в порядке заочного производства.

Истец уточнив исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика только проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение условий кредитного договора, также поддерживает требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль.

Ответчик исковые требования признал частично, согласен с требованиями о задолженности по выплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, так как действительно допустил задержки по возврату кредита, что связано с проблемами работы, в настоящий момент он кредит погасил полностью, остались только указанные проценты, которые он выплатит в течение нескольких месяцев, а с требованиями об обращении взыскания на автомобиль он не согласен. Никаких писем о досрочном погашении кредита он не получал. Автомашину для оценки не просили представить, к нему никто не обращался с вопросом проведения оценки автомобиля.

Суд постановил решение, которым с ФИО1 задолженность по кредитному договору, в иске об обращении взыскания на автомобиль отказал.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» просит решение суда изменить и обратить взыскание на автомобиль.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 14 марта 2008г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 100 000 со сроком возврата 14.03.2013г..

Кредит был предоставлен ответчику для оплаты 100% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки KIA BL/SORENTO (JC 52481 \ фирмы-продавца ООО «Авто Трейд» (п.1.1.), под процентную ставку за пользование кредитом 13 % годовых (п. 1.2.) (л.д.29-39).

Одновременно с этим 14.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> в котором изложены права и обязанности сторон. Согласно указанному договору залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования во внесудебном порядке, осуществив его реализацию в случае неисполнения залогодателем, т.е. ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита (п.3.1 договора), в п.3.2 изложен порядок реализации заложенного имущества.

Согласно ст.24.1 п.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Истец в своем иске в обоснование обращения в судебном порядке на предмет залога автомобиль ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки погашения долговых обязательств.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков погашения кредита в сумме 63.474 руб.

Согласно требований ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно кредитному договору срок возврата кредита ответчиком истекал 14 марта 2013г., истец обратился с иском в суд до истечения указанного срока, при этом как следует из установленных судом обстоятельств между сторонами был заключен договор залога автомобиля, которым предусмотрен досудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Размер суммы подлежащей взысканию с ответчика определен судом правильно и решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер взыскиваемой суммы явно несоразмерен сумме стоимости заложенного имущества.

Судебные расходы определены судом правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи