Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2021 ~ М-769/2021 от 19.05.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-001358-32

Производство № 2-924/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                         г. Михайловка

                                    Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области, в лице судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны, к Анисимову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Михайловское районное отделение УФССП по Волгоградской области, в лице судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны, обратилось в суд с иском к Анисимову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером Номер расположенный по адресу: Адрес, в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер

В обоснование требований истец указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство Номер-СД, возбужденное на основании постановления Номер от Дата, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, постановления Номер СП от Дата, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании с Анисимова В.Н. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области. На Дата задолженность по исполнительному производству должником не погашена, 14 917 рублей, остаток исполнительного сбора 4913 рублей 59 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество – принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 34:16:120004:891.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет требования исполнительного документа, учитывая, что в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участки возможно только на основании решения суда, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Анисимов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации.

Представитель третьего лица - Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Анисимов В.Н. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Анисимову В.Н. в виду неявки Анисимова В.Н. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Анисимову В.Н. заказное письмо с уведомлением является врученным, Анисимов В.Н. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Анисимова В.Н.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из копии исполнительного производства, на исполнении в Михайловском районном отделе УФССП по Волгоградской находится исполнительное производство Номер-СД о взыскании с ответчика Анисимова В.Н. задолженности, возбужденное на основании постановления Номер от Дата, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, постановления Номер СП от Дата, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора.

По состоянию на 04.05.2021г. задолженность по исполнительному производству должника составляет 14 917,41 рублей, остаток исполнительного сбора 4913,59 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 34:16:120004:891, расположенный по адресу: Адрес.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 79 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, суд считает необходимым их удовлетворить.

Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Анисимова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области, в лице судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Юлии Александровны, к Анисимову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер-СД обратить взыскание на имущество должника Анисимова Владимира Николаевича, а именно: на земельный участок кадастровый номер объекта: Номер, расположенный по адресу: Адрес в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер

Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Анисимова Владимира Николаевича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата