Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9364/2014 от 18.04.2014

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-9364/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года частную жалобу Белова Николая Николаевича на определение Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения Белова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА

19.11.2013 года Истринским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску Белова Н.Н. к ООО «Энерготерм-система» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, замене трудовой книжки без записи об увольнении, признании незаконным приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда.

24.12.2013 года истцом Беловым Н.Н. поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03.02.2014 г. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

В частной жалобе Белов Н.Н. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь, в том числе, и на не извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца Белова Н.Н. о дате судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 28 апреля 2014 года постановлено перейти к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявление Белова Н.Н. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из анализа ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в случае его пропуска.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение Истринского городского суда Московской области от 19.11.2013 года в окончательной форме было изготовлено 25.11.2013 года.

Апелляционная жалоба подана Беловым Н.Н. 24.12.2013 года, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку, установленный федеральным законом процессуальный срок апелляционного обжалования истцом не был пропущен, отсутствуют основания для его восстановления.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Белова Николая Николаевича о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 19.11.2013 года по делу по иску Белова Николая Николаевича к ООО «Энерготерм-система» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, замене трудовой книжки, признании незаконным приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи