Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32571/2018 от 12.10.2018

Судья: Шарапов Д.Г.                                                        Дело <данные изъяты>а-32571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Макаровой <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации городского округа Клин от 28 мая    2018 г. о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Макаровой И.В.,

у с т а н о в и л а :

Макарова И.В. оспорила в суде решения администрации городского округа Клин Московской области от 28 мая 2018 г. о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта до 1 июня 2018 г., мотивировала тем, что установленный в требовании срок недостаточен для демонтажа павильона на <данные изъяты> км Ленинградского шоссе г. Клина Московской области, в связи с чем она подала заявление о продлении срока.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы администрация городского округа Клин Московской области подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Клин Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 3936 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом вляется торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В разделе 5 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Клинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 27 февраля 2017 г. № 9/53, предусмотрено, что при выявлении неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых торговых объектов администрация Клинского муниципального района в течение 10 дней со дня выявления указанных фактов выдает собственнику нестационарного торгового объекта уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный уведомлением (пункт 2); срок демонтажа нестационарного торгового объекта определяется в зависимости от вида нестационарного торгового объекта и должен составлять не более 1 месяца со дня выдачи уведомления администрацией Клинского муниципального района. В случае невозможности осуществления собственником нестационарного торгового объекта демонтажа по не зависящим от него причинам срок, установленный уведомлением, может быть продлен (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Макаровой И.В. на основании договора купли-продажи от 17 января 2012 г. принадлежит деревянный торговый павильон без фундамента и инженерных коммуникаций общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, <данные изъяты> км (проходная «Нафта-Хим»), собственником которого является администрация городского округа Клин.

Выявив незаконное размещение на указанном выше земельном участке нестационарного объекта, администрация 25 апреля 2018 г. вынесла требование о демонтаже нестационарного объекта в срок до 7 мая 2018 г., которое было вручено Макаровой И.В. под роспись. 3 мая 2018 г.      Макарова И.В. обратилась в администрацию городского округа Клин с заявлением о продлении срока демонтажа.

Решением администрации городского округа Клин Московской области от 28 мая 2018 г. № М-5552-20/02 срок демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта продлен до 1 июня 2018 г.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, вынесенного уполномоченным органом, исходя из того, что административный истец разместил нестационарный объект без оформленных в установленном порядке документов. Доказательств, подтверждающих наличие права на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку павильон установлен административным истцом на муниципальной земле без законных оснований, то суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально срок демонтажа был установлен до 4 июня 2018 г. и впоследствии незаконно был сокращен до 1 июня 2018 г., опровергается содержанием требования от         25 апреля 2018 г. Доказательств иного административным истцом не представлено (л.д. <данные изъяты>).

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен данным Кодексом.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Клинского городского суда Московской области от                  2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи