Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7585/2011 ~ М-7242/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-7585/23 за 2011год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно порядку предоставления кредита (п.3.1 ст.3) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была удержана ответчиком в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, соответствующее условие договора является ничтожным. Считает срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанной комиссии оставлена банком без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 151,167,180,181,395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 1,15,16,17 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения)) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», просит суд признать п.3.1 ст.3 указанного кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным; применить последствия недействительности условий кредитного договора: взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за 150 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате за выдачу копии приходно-кассового ордера в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кудрявцева С.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому Банк с иском не согласен, указывают, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ в надлежащей письменной форме; исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, истец добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета, выдачу кредита и ведение счета; информация о предстоящей уплате комиссии была доведена до заемщика надлежащим образом; возврат уплаченных банку комиссий договором не предусмотрен. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год; просят рассмотреть дело без участия своего представителя, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Иготти С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно порядку предоставления кредита (п.3.1 ст.3) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия была удержана ответчиком в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, Иготти С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1, супруге присвоена фамилия «Кудрявцева».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает, что установление единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенных выше правовых позиций и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что пункт 3.1 ст.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика (истца по делу) оплаты ведения ссудного счета, является ничтожным (несоответствующим требованиям закона).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, исковые требования о возмещении в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В оспариваемом истцом пункте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, срок давности для заявления о последствиях которых установлен в три года. Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии по указанному кредитному договору были удержаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы банка о включении пункта об уплате комиссии в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления иска проценты составляют <данные изъяты>.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании п.1 ст.28, п.1,4 ст.29, ч.1,3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), а ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался в банк с заявлением о возврате удержанной комиссии, однако требования истца не были добровольно удовлетворены банком, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Истцом по данному делу понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. в связи с получением копии расходного ордера по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях подтверждения уплаты указанной в кредитном договоре комиссии. В соответствии со с. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению ответчиком. В связи с изложенными выше обстоятельствами, расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям (имущественного и неимущественного характера) составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцевой С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 статьи 3 кредитного договора от №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Кудрявцевой (Иготти) Светланой Александровной, об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Применить последствия недействительности ничтожного условия договора: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № в пользу Кудрявцевой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в пользу Кудрявцевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14 ноября 2011 года.

Срок для обжалования решения исчисляется с 15.11.2011г. по 24.11.2011г. включительно.