Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-411/2020 от 23.07.2020

Мировой судья Ибрагимова Е.А.                               Дело № 11-411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 г.                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 июня 2020 года, которым постановлено: отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Замалдиновой Галины Николаевны,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Замалдиновой Галины Николаевны задолженности по договору потребительского займа, заключенного должником с ООО МФК «Кредитех Рус» с применением электронной подписи.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с данным определением, представитель «АйДи Коллект» обратился с частной жалобой, суть которой сводится к тому, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, договор потребительского займа от 25.06.2019 был заключен между Замалдиновой Г.Н. и ООО МФК «Кредитех Рус» путем электронного документооборота, с применением аналога цифровой подписи заемщика, при этом, ни один, из приложенных к заявлению документов, не содержит личную рукописную подпись Замалдиновой Г.Н.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности основаны на договоре, заключенном в электронной форме, то оснований полагать, что эти требования являются в данном случае бесспорными, у суда не имеется, а судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Указанные заявителем обстоятельства заключения договора, необходимость совершения заемщиком определенных действий, необходимость проверки соблюдения процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника, свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, мировой судья обоснованно указал на наличие между заявителем и должником спора о праве.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, при этом, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 июня 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Судья                                                                                  Е.В. Сапрыкина