Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2019 (2-7345/2018;) ~ М-6077/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1003/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 г.                                                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.Ю. Боброве,

с участием представителя истца Шелестовой И.А., действующей на основании доверенности

представителя ответчика АО «Согаз» Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля Лада 211440, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 211440, гос.номер (№), получил технические повреждения. 20.08.2018 года между (ФИО1) и Карпенко А.В. был заключен договор цессии, по которому (ФИО1) уступил Карпенко А.В. право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате указанного выше ДТП. В связи с наступлением страхового случая, Карпенко А.В. обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника, предоставив необходимый пакет документов. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60000 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Карпенко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, неустойку в размере 47400 рублей.

Истец Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шелестова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, судебных расходов.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что 20.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, гос.номер (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля Лада 211440, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) (л.д. 10).

    20.08.2018 года между (ФИО1) (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 20.04.2018 года, о чем было уведомлено АО «СОГАЗ» (л.д. 18-19, 20).

21.08.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр и необходимый пакет документов.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплаты страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 18434 от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59963,89 рубля, размер расходов по оплате акта осмотра и экспертизы составили в сумме 15000 рублей.

16.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения № 18434 от 12.10.2018, которая была получена страховой компанией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 17.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 290/8-2 от 12.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП, имевшего место 20.04.2018, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет 56270 рублей 37 копеек, с учетом износа составляет 47400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

     Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47400 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

     Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы (ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома») в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 10.10.2018 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47400 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом уточненных требований истца, возражений ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 31.10.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.04.2018 года автомобилю Лада 211440, гос.номер (№). Условиями договора оплата услуг производится в следующем порядке: 6000 рублей – консультация и составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 31.10.2018 года, истцом были оплачены расходы на общую сумму 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0015 от 10.10.2018 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (№) от 20.03.2019, (№) от 14.03.2019.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, согласно квитанции № 0016 от 10.10.2018.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 17000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 16000 рублей – оплата услуг представителя). Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 600 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Карпенко А.В. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.11.2018 (л.д. 4). В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта № 290/8-2 от 12.02.2019, стоимость экспертизы определена в размере 7995 рублей, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Карпенко Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 47400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, а всего 92000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.03.2019 года.