Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3167/2017 от 01.06.2017

    Судья Полыга В.А.

   Адм. дело № 33а-3030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля  2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

Судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 апреля 2015 года, в размере 272 941 018 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 14 ноября 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Взыскать с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» в пользу ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТРОЙМАРКЕТ» обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка Вега», по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 243 049 032 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 23 апреля 2015 года определена в размере 414 258 944 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной в рамках производства по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 272 941 018 рублей.

Представитель административного истца ООО «СТРОЙМАРКЕТ» по доверенности Шамин В.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, по изложенным в уточненном иске основаниям поддержал требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в размере 272 941 018 рублей и определенной по состоянию на 23 апреля 2015 года в экспертном заключении.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала возражения, изложенные в письменном виде, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В., указывая на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и заинтересованного лица Фатаховой Ю.И., по доверенности Бодунген А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Бодунген А.А., судебная коллегия в обжалуемой части не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СТРОЙМАРКЕТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, на основании договора аренды №М-09-022995 от 31 января 2003 года и дополнительных соглашений к нему. Вторым арендатором земельного участка является Ф.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 23 апреля 2015 года составила 414 258 944 рубля, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления административного истца от 14 ноября 2016 года отказано.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО «СТРОЙМАРКЕТ» представило отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18 марта 2016 года № 11.02.016-3, подготовленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 23 апреля 2015 года определена в размере 243 049 032 рублей, а также положительное заключение к отчету от 22 июня 2016 года № 456/16-st, подготовленное МСНО - НП «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ».

Определением суда от 26  января 2017 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае выявления несоответствий, определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ЗАО Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 марта 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 23 апреля 2015 года по результатам судебной экспертизы составляет 272 941 018 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно  соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд счел, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы, проведенной ЗАО Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит» надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 23 апреля 2015 года по результатам судебной экспертизы в размере 272 941 018 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что земельный участок не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, не свидетельствуют о невозможности определения в отношении данного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для вышеуказанного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, судебная коллегия признает необоснованными, также и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяющей понятие стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета их уникальных характеристик.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 марта  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: