Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 ~ М-151/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1-266/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000143-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием истца Нестерова В.В. и его представителя Вологина А.Б.,

представителя ответчика Ильичёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нестерова В. В. к индивидуальному предпринимателю Аксенову Д. А. об установлении факта трудовых отношений, о понуждении произвести запись в трудовой книжке, взыскании расчета по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Вольский районный суд с иском к ИП Аксенову Д.А. об установлении факта трудовых отношений, о понуждении произвести запись в трудовой книжке, взыскании расчета по заработной плате и компенсации морального вреда, указав следующее.

Он с 22.08.2018 года по 04.01.2019 года работал у ИП Аксенова Д.А. в должности менеджера.

По состоянию на 28.01.2019 года ответчик не оформил их трудовые правоотношения, не сделал ему записи в трудовой книжке. Не смотря на неоднократные его требования, произвольно не произвел с ним расчет, не выплатив задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 7 000 руб., что нарушило его право на труд.

Указанными выше незаконными действиями работодатель причинил ему значительный моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом работодателя. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, имевших место в период с 22.08.2018 года по 04.01.2019 года; обязать ответчика произвести запись в его трудовой книжке о периоде его работы в должности менеджер у ответчика в период с 22.08.2018 года по 04.01.2019 года; взыскать с ответчика в его пользу расчет по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Нестеров В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что летом 2018 года он увидел на сайте «Авито» объявление о том, что требуются сотрудники в сервис «<данные изъяты>», расположенный в городе <адрес> Он обратился в данный сервис. Его приняли на работу. Сначала у него был испытательный срок, он длился с 22.08.2018 года до половины сентября 2018 года. Работать он стал со второй половины сентября 2018 года. Ему с самого начала сказали, что оформят его, заключат трудовой договор. Оклад ему установили в 20000 рублей. Рабочий график 4 дня через 2 дня с 8 часов утра до 19 часов вечера. Сначала несколько первых дней он ездил на работу в <адрес>, чтобы пройти обучение. Дней через 5 он уже стал работать в торговой точке в Вольске. Он работал менеджером, в его обязанности входила выкладка товара, реализация продукции (аксессуары к машинам, диски, шины и пр.). Он полностью отработал весь декабрь 2018 года, всего 21 рабочий день. В декабре ему сказали, что с 01.01.2019 года по 15.01.2019 года он уходит в отпуск. 04.01.2019 года ему позвонил администратор с работы и сказал, что его уволили, поскольку у него были невысокие объемы продаж. За декабрь 2018 года ему выплатили 13000 рублей (8000 рублей - это аванс, и 5000 рублей – это выплата при увольнении).

Моральный вред он оценивает в 1000000 рублей, поскольку эта сумма будет компенсировать его морально-нравственные страдания, а именно, работодатель показал себя некомпетентным человеком, поскольку заранее не предупредил о том, что будет сокращать штат, он его просто уволил. Он остался без работы. Официально его никто не оформил, хотя он не раз просил и подходил к Аксенову Д.А. с просьбой оформить его официально, сделать запись в трудовой книжке. Он переживал, испытывал стресс, связанный с произволом работодателя.

Представитель истца Вологин А.Б. в судебном заседании исковые требования Нестерова В.В. и его доводы относительно исковых требований поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Аксенов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Ильичёва Н.В. в судебном заседании исковые требования Нестерова В.В. не признала полностью, дала пояснения, из которых следует, что истец у ответчика никогда не работал.

Выслушав лиц по делу, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу установлен ст. 68 ТК РФ, согласно которой, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что с Нестеровым он виделся в шинном центре в городе <адрес>. Где-то в середине ноября 2018 года он поехал посмотреть колеса на свою машину. В магазине его встретил Нестеров, он был продавцом-консультантом. Он объяснил Нестерову, что ему нужна резина на грузовик. Нестеров сказал, что большинство товара идет только под заказ. Они пошли к компьютеру, в котором Нестеров что-то смотрел, заказ они не оформляли. У Нестерова бейджик был. Потом в декабре 2018 года он снова приезжал в данный магазин. Продавцом уже была девушка. Она ему сказала, что у Нестерова сегодня выходной. Он знал Нестерова до этого случая, Нестеров еще компьютерами занимается.

Суд критически оценивает вышеуказанные показания свидетеля М., поскольку из его объяснений следует, что он и ранее (до его посещения торговой точки «<данные изъяты>») был знаком с Нестеровым, а следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, свидетель М. официальным сотрудником торговой точки «<данные изъяты>» ИП Аксенов Д.А. не является, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются недопустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, к ИП Аксенову Д.А. истец с заявлением о приеме на работу в августе 2018 года не обращался.

Истец указал, что он писал заявление о приеме его на работу к ответчику, его у него принял администратор торговой точки У., однако доказательств тому им представлено не было.

Истец пояснил, что лично он общался с ИП Аксеновым Д.А.. 15.08.2018 года, впоследствии все вопросы с ним решались через администраторов.

Между тем, сведений о том, что администраторы торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> - У. и Л. обладали полномочиями по приему на работу, допуску к работе, проведению расчетов по заработной плате, в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела распечатку с сайта (л.д. 18-23), приказ от 18.09.2018 года (л.д. 24-29), объяснительные за 16.12.2018 года (л.д. 30), за 17.12.2018 года (л.д. 31), и за 27.12.2018 года (л.д. 32), расчетную ведомость (л.д. 33), распределение групп товара и расходного материала магазина и сервиса (<адрес>), поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены. Со слов истца, данные копии документов ему заверял печатью сотрудник торговой точки Б., который работал неофициально. Доказательств тому, что Б. работал у ИН АксеноваД.А. в торговой точке «<данные изъяты>», имел полномочия предоставлять и заверять копии документов, что в его ведении находилась печать ИП Аксенов Д.А. суду не представлено.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в его обязанности менеджера по продажам входила выкладка товара, реализация продукции (аксессуары к машинам, диски, шины и пр.). Между тем, из представленной в материалы дела должностной инструкции менеджера по продажам, сотрудник, работающий в указанной должности, имеет совсем другие обязанности.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ответчиком перечислялись истцу какие-либо денежные средства.

Кроме того, из штатного расписания, табеля учета рабочего времени, расчетных ведомостей на получение заработной платы усматривается, что Нестеров В.В. у ИП Аксенова Д.А. не работал.

Сведения о перечислениях за работника Нестерова В.В. в Пенсионный фонд РФ средств работодателем ИП Аксеновым Д.А. судом истребовались. На указанный запрос был получен отрицательный ответ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как дополнительно разъясняется в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ИП Аксенов Д.А. или иное правомочное лицо допустили истца к работе либо дали поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в торговой точке «<данные изъяты>» ИП Аксенов Д.А. При этом суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, заработная плата ему не выплачивалась.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в торговой точке «<данные изъяты>» ИП Аксенов Д.А. с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расчета по заработной плате, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, понуждении ответчика к произвести запись в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком с 22.08.2018 года по 04.01.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Нестерову В. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Аксенову Д. А. об установлении факта трудовых отношений, о понуждении произвести запись в трудовой книжке, взыскании расчета по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Строганова Е.В.