Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-283/2016 ~ М-290/2016 от 08.07.2016

Дело №2а-283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костина С. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Пряжинскому району, судебному приставу-исполнителю А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Костин С.Б. обратился в суд административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пряжинскому району по тем основаниям, 02.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем А.. в рамках сводного исполнительного производства № приняты решения о возмещении расходов и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесены соответствующие постановления. В соответствии с указанными постановлениями, приставом принято решение об оплате за счет федерального бюджета расходов Б. в размере 3290 руб. за хранение транспортного средства <данные изъяты>, в возмещение данных расходов с истца взыскана та же сумма. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как согласно акта приема-передачи от 16.11.2015 г. его автомобиль на хранение в Б. не передавался. В связи с изложенным, Костин С.Б. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. по возмещению расходов и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий согласно постановления от 02.06.2016 г.

Определением суда от 08.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель А. в качестве заинтересованных лиц Трифонова В.В., ООО «Экспертно-консультационный центр», Авдасева В.А.

В судебном заседании Костин С.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнил, что автомашина была передана на хранение в Б. до заключения с данной фирмой договора. Автомашина с декабря по апрель 2016 г. находилась на стоянке по вине ОСП по Пряжинскому району, поскольку СПИ принял неправильный отчет об оценке автомашины, в связи с чем он обжаловал его в суд.

Представитель административных ответчиков Управления УФССП России по РК и отдела службы судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по РК Лукьянов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушенных прав истца.

Административный ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возлагает обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

Согласно ч.2, 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу ч. 1 ст. 116 вышеуказанного ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В ч. 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании ч. 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из письменных материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Костину С.Б. транспортное средство <данные изъяты>

16.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Авдасевой В.А. для транспортировки ТС из <адрес> до адреса: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи арестованного имущества. В тот же день арестованный автомобиль был изъят у Авдасевой В.А. и передан на хранение В. с которым у УФССП по РК заключен договор оказания услуг по хранению автотранспорта. Местом хранения автомобиля был установлен адрес: <адрес>.

27.11.2015 года судебным приставом А.. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права должника, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> Должник, не согласившись с указанным постановлением об оценке, оспорил его в суде, путем подачи административного искового заявления 07.12.2015 г. Решением Пряжинского районного суда от 25.12.2015 г. административному истцу было отказано в удовлетворении искового заявления.

30.12.2015 г. арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем был изъят у В. и передан по акту приема-передачи на хранение Б., с которым у УФССП по РК заключен договор оказания услуг по хранению автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

11 марта 2016 г. арестованный автомобиль был изъят у Б. и передан на реализацию представителю Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

24 марта 2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия решение Пряжинского районного суда от 25.12.2015 г. по административному иску Костина С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району об оценке было отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое постановление было признано незаконным, установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля.

28 марта 2016 г. арестованный автомобиль был изъят у Г. в связи с отзывом имущества с реализации (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24.03.2016 г., которым установлена новая рыночная стоимость автомобиля) и передан Б. для хранения.

За период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. Б. УФССП по РК выставлены счета за оказанные услуги по хранению автотранспорта на общую сумму <данные изъяты>. счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из заявки на дополнительное выделение лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по хранению арестованного и изъятого имущества, за хранение автомашины Костина С.Б. исчислена сумма 3 290 руб. за 94 дня хранения имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району от 02.06.2016 г. расходы Б. в размере 3290 руб. оплачены за счет федерального бюджета, с возмещением за счет должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району от 02.06.2016 г. с Костина С.Б. взысканы расходы по совершению исполнительных действий (за хранение транспортного средства) в размере 3290 руб.

Вместе с тем, обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным.

Как следует из материалов дела, на должника Костина С.Б. возложены расходы за хранение транспортного средства, в том числе за период с 01.01.2016 г. по 24.03.2016 г. В указанный период должник обжаловал в судебном порядке постановление СПИ ОСП по Пряжинскому району о принятии отчета об оценке рыночной стоимости автомашины. Учитывая, что апелляционным определением от 24.03.2016 г. оспариваемое постановление от 27.11.2015 г. было признано незаконным, то расходы по совершению исполнительных действий за указанный период не могут быть взысканы с должника.

Также подлежит исключению из срока хранения имущества период с 11.03.2016 г. по 28.03.2016 г., поскольку в указанный период автомашина не находилась на хранении в Б..

Таким образом, период, в течение которого арестованная автомашина находилась на хранении составляет с 29.03.2016 г. по 30.04.2016 г. - 33 дня, а сумма за хранение арестованного транспортного средства составит 1155 руб. (3290 : 94 х 33). В связи с изложенным, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.06.2016 г. в части размера взысканной суммы расходов не соответствует требованиям закона.

Доводы Костина С.Б. о том, что транспортное средство незаконно было передано на хранение в Б. 30.12.2015 г. судом не принимаются, поскольку в данном случае истцом не доказано в чем заключаются нарушение его прав, свобод и законных интересов, учитывая, что за период с 30 по 31.12.2015 г. расходы по оплате услуг по хранению арестованной автомашины в Б. ему не предъявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.06.2016 г. незаконным в части размера взысканной суммы расходов по совершению исполнительных действий.

Взыскать с должника Костина С. Б. расходы по совершению исполнительных действий (за хранение транспортного средства) в размере 1006 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева            

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2016 г.