Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 ~ М-48/2016 от 12.01.2016

№ 2-598/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Челюк Д.Ю.,

при секретаре:                                            Карамурзиной А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова СИ, Петровой СИ, ООО «Десятка» к Мартынсон СИ, Мартинсон СИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Агалаков С.И., Петрова Е.П., ООО «Десятка» с учетом окончательных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Мартынсон И.В., Мартинсон Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Агалаков С.И. просил истребовать из чужого незаконного владения Мартынсон И.В., Мартинсон Е.В. имущество: <данные изъяты>.

Петрова Е.П. просила истребовать из чужого незаконного владения Мартынсон И.В. и Мартинсон Е.В. имущество: калькулятор <данные изъяты>.

ООО «Десятка» просило истребовать из чужого незаконного владения Мартынсон И.В., Мартинсон Е.В. имущество: <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцами было приобретено различного рода имущество в виде мебели, кухонного оборудования, посуды, предметов интерьера, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имущество находилось в нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, находящееся в собственности Мартинсон Е.В. Ответчики препятствуют возврату указанного имущества в пользу истцов.

В судебном заседании истец Агалаков С.И., являющийся также законным представителем ООО «Десятка» поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Петрова Е.П. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков Мартынсон И.В., Мартинсон Е.В. - Слинкина Ю.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 57-58) признала исковые требования в части, пояснила, что частично имущество, принадлежащее истцам имеется в нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мартинсон Е.В., а именно: <данные изъяты>. Остального имущества в наличии не имеется, доказательств истцами, подтверждающих факт принадлежности на праве собственнсти, и нахождения указанного имущества в нежилом помещении не представлено, а часть имущества является неотделимыми улучшениями, которые, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. арендатором возмещению не подлежит и остаются в его собственности.

Ответчики: Мартынсон И.В., Мартинсон Е.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что Мартинсон Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мартынсон И.В. (арендодатель) и ООО «Десятка» в лице Агалакова С.И. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39-40).

По акту приема - передачи подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение по <адрес> в г. Магнитогорске передано арендатору, в акте указано описание технического состояния помещения, а также перечень и состояние передаваемого имущества.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседании следует, что фактически правоотношения, вытекающие из договора аренды прекращены ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приема - передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не составлялся.

В нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> в указанный период времени осуществляло деятельность кафе «Десятка».

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что в момент осуществления деятельности кафе, ими приобреталось и ввозилось в указанное нежилое помещение разного рода имущества, предметов интерьера, мебели, посуды, которое по настоящее время находится в незаконном владении ответчиков.

При этом, суд, учитывает позицию ответчиков, признавших исковые требования в части, а также перечень имущества, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, принадлежащего истцам, установленного в ходе выездного судебного заседания и полагает необходимым истребовать из незаконного владения у собственника нежилого помещения Мартинсон Е.В. в пользу Петровой Е.П. <данные изъяты>.

Что касается заявленных требований об истребовании имущества в виде: <данные изъяты> суд учитывает, что указанные улучшения на основании заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № относятся к неотделимым улучшениям, демонтаж материалов, не предусматривает их дальнейшее использование, <данные изъяты> относится к системе электроснабжения нежилого помещения и их демонтаж приведет к полному или ограниченному использованию нежилого помещения по назначению, а устройство <данные изъяты> относится к системам водоснабжения и канализации нежилого помещения, демонтаж которых приведет к полному или частичному ограничению использования нежилого помещения по назначению.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения.

Судом при назначении судебной экспертизы не включено в состав имущества для разрешения вопроса, является ли неотделимым улучшением имущество в виде писсуара. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно заключению эксперта, унитаз, умывальник с пьедесталом относятся к неотделимым улучшениям элементов системы водоснабжения и водоотведения, их демонтаж приведет к ограниченному использованию нежилого помещения по целевому назначению, то же касается имущества в виде писсуара.

Так как, по заключенному между сторонами договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения, стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором, возмещению не подлежит (пункт 3.2 договора), то правовых оснований для истребования имущества в указанной части у суда не имеется.

Что касается оставшейся части исковых требований по истребованию имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности истцам указанного имущества, а также факт ввоза и нахождения указанного имущества в нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>

В частности, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт приобретения имущества в виде морозильной камеры, а также факт нахождения указанного имущества у ответчиков ООО «Десятка», Агалаковым С.И. суду не представлено. Как и не представлено доказательств по принадлежности на праве собственности данным истцам имущества в виде: <данные изъяты>). При этом, суд учитывает, что указанное имущество не представляется возможным идентифицировать, так как не имеет наименования, комплектности и др. характеристик. По истребованию имущества в виде осветительных приборов (<данные изъяты>) истец представил суду товарные чеки, подтверждающие факт принадлежности, вместе с тем, доказательств того, что указанное имущество ввозилось в нежилое помещение и находится в незаконном владении ответчиков суду не представлено, выездным судебным заседанием данное обстоятельство также не установлено.

По тем, же основаниям, суд считает необходимым отказать в иске Петровой Е.П. об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества в виде: <данные изъяты>.

Требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 1105 ГК РФ истцами не заявлены.

Представленные суду фотоматериалы, акты приема - передачи товаров и тары при смене материального - ответственного лица ООО «Десятка» с достоверностью не подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, указанные акты датированы ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как правоотношения из договора аренды прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из пояснений сторон. В представленном суду акте не представляется возможным идентифицировать перечисленное в нем имущество, так как не содержат конкретного наименования, указанный акт является внутренним документом ООО «Десятка», подписанным поварами общества, в то время как имущество истребуется у его собственников Мартынсон И.В. и Мартинсон Е.В.

Представленные скриншоты о продаже хоккейного инвентаря и одежды не имеют юридического значения для разрешения спора, так как доказательств, подтверждающих принадлежность истцам на праве собственности указанного имущества не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: