Решение по делу № 33-1999/2019 от 20.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело №33-1999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Новый Альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Новый Альянс» в пользу Ряжских Алексея Васильевича денежные средства в сумме 285732 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Новый Альянс» в пользу Ряжских Наталии Николаевны денежные средства в сумме 308292 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Новый Альянс» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 10352 рубля 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряжских А.В. и Ряжских Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК «Новый Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Новый Альянс». 30 октября 2018 года около 13 часов обнаружено залитие принадлежащей истцам квартиры канализационными водами из сливного отверстия унитаза и из сливного отверстия в ванной комнате. Из акта о заливе, составленного ООО «УК «Новый Альянс», усматривается, что причиной залива квартиры явился засор канализации тряпками, салфетками и комкающимся наполнителем кошачьего туалета. Согласно отчету об оценке ИП Кравцова А.Д. рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры составила 286042 рубля 80 копеек; рыночная стоимость пострадавших предметов интерьера (мебели) – 81600 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный истцам ущерб отказался, Ряжских Н.Н. и Ряжских А.В. просили взыскать с ООО «УК «Новый Альянс» в равных долях в их пользу материальный ущерб в размере 367642 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, убытки в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Логачева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый Альянс» директор Вставский С.Г. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истцов. Факт и причину залива квартиры истцов 30 октября 2018 года не оспаривал, полагая, что залив квартиры произошел ввиду нарушений самими жильцами дома правил эксплуатации системы водоотведения.

Представители ответчика ООО «УК «Новый Альянс» по доверенности Михеева С.А., Геворкян В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на надлежащее исполнение ООО «УК «Новый Альянс» обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Полагали, что засор канализации, произошел по вине жильцов дома, которые неправильным образом эксплуатируют систему водоотведения дома. Также ссылались на то, что имущество истцов застраховано, им следует обжаловать в суде отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по факту залива. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Ряжских А.В. и представителя истцов по доверенности Логачеву Н.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что Ряжских А.В. и Ряжских Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, по 1/2 доле каждому.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новый Альянс», которое оказывает собственникам помещений дома услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что 30 октября 2018 года произошел залив квартиры истцов канализационными водами.

Из акта о заливе от 30 октября 2018 года усматривается, что залив квартиры канализационными водами произошел в результате засора стояка канализации д. 100 мм по кв. №, при вскрытии засора удалены тряпки, салфетки, наполнитель кошачьего туалета. Также

Факт и механизм залития квартиры истцов никем не оспаривался.

Согласно отчету об оценке ИП Кравцова А.Д. № 122 от 22.11.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки трехкомнатной квартиры истцов составляет 286042 рубля 80 копеек, рыночная стоимость предметов интерьера (мебели) – 81600 рублей.

Объем повреждений внутренней отделки и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно учел, что причиной залива квартиры истцов является засор системы канализации многоквартирного жилого дома, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ООО «УК «Новый Альянс», поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании.

Ссылки представителей ответчика на вину третьих лиц – жильцов дома, выбрасывающих в канализационный сток различные предметы, могущие вызвать образование засора, не освобождают ООО «УК «Новый Альянс», как организацию, несущую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, от обязанности возместить причиненный истцам ущерб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Новый Альянс» в пользу Ряжских А.В. и Ряжских Н.Н. в счет возмещения материального ущерба по 183821 рублей 40 копеек каждому.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб. каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 91910 руб. 70 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Новый Альянс» в пользу Ряжских Н.Н. убытки в сумме 14000 рублей, в виде расходов по найму квартиры на время санитарной обработки и ремонта принадлежащего истцам жилого помещения, факт несения которых подтвержден представленными суду договором найма квартиры <адрес> от 01.11.2018 года, заключенным между Ряжских Н.Н. и Савкиной В.М. и чеками о перечислении Ряжских Н.Н. в пользу Савкиной В.М. денежных средств в сумме 14000 рублей.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам являлись предметом надлежащей правовой оценки и исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Новый Альянс» без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

6