Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3425/2011 от 23.06.2011

Судья Костенко Е.Л. Дело № 33 - 3425/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Федоришина А.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2009 года, которым иск Малашина В.Т. удовлетворен частично: взыскано с ООО «Росгосстрах–Северо–Запад» в пользу Малашина В.Т. ... рублей - доплата страховой суммы, ... рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1428,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей; взыскано с Федоришина А.Г. в пользу Малашина В.Т. ... рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей. В остальной части иск Малашина В.Т. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малашин В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах–Северо–Запад» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, как разницы между выплаченной суммой и суммой реального ущерба с учетом износа, о взыскании с Федоришина А.Г. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, ... рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рублей.

В последующем Малашин В.Т. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» ... рублей, как разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба с учетом износа, о взыскании Федоришина А.Г. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, ... рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Федоришин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 11.11.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в г.Воркуте на надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Федоришин А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что размер подлежащих возмещению убытков, определен судом с нарушением положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, и допустил нарушение процессуальных прав ответчика Федоришина А.Г., выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Во-первых, судом допущено нарушение процессуальных норм, устанавливающих порядок рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Так, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что при неизвестности местонахождения ответчика и при отсутствии у него представителя суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ обязан назначить адвоката в качестве представителя вышеуказанного лица.

В этой связи следует отметить, что предусмотренный законодателем порядок назначения адвоката в качестве представителя направлен на обеспечение конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), и его нарушение, свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик Федоришин А.Г. извещался судом по адресу:..., при этом судом установлено, что ответчик Федоришин А.Г. по указанному адресу с 11.05.2008 г. не проживает, в связи с тем, что продал указанную квартиру и выехал на постоянное место жительство за пределы г.Воркуты.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения процессуальных прав ответчика суду следовало привлечь к участию в деле в качестве его представителя адвоката в порядке, установленном ст.50 ГПК РФ.

Однако из материалов дела следует, что указанного процессуального действия судом совершено не было, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика Федоришина А.Г.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд первой инстанции, в нарушение указанных норм закона, при предъявлении иска к ответчику Федоришину А.Г. о взыскании с него материального ущерба в размере ... рублей, фактически взыскал с данного ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, то есть вышел за пределы заявленных требований при отсутствии на это предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного, решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в суде кассационной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и принять законное и обоснованное решение по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи