Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2016 ~ М-1063/2016 от 22.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Д 2-1157\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Займы для своих» к Кочкиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Займы для своих» (далее – ООО «Займы для своих» ) обратился в городской суд города Лесного с иском к Кочкиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма. В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «Займы для своих» и Кочкиной Е.В. был заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до *** под 1% от суммы займа в день. Кочкина Е.В. обязалась в срок до *** вернуть сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом *** руб. В указанный в договоре срок Кочкина Е.В. не исполнила взятых на себя обязательств, денежные средства не вернула.

Истец ООО «Займы для своих» просит суд взыскать с Кочкиной Е.В. задолженность по договору микрозайма в размере *** руб., состоящую из суммы основного долга по договору микрозайма № *** от *** в размере *** руб., процентов по договору микрозайма в размере *** руб., неустойки (пени) в размере *** руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенной судом по последнему известному месту жительства по месту регистрации, в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты определяют по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (ст. 395 ГК РФ).

***

***

***

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возврата долга, в соответствии с условиями договора займа, вышеприведенными положениями закона, нарушение сроков погашения задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что имеются достаточные я основания для взыскания суммы задолженности с ответчика с причитающимися процентами, в судебном порядке.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ***. по *** в размере *** руб., представив свой расчет.

Суд проверил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ находит его правильным, поскольку расчет составлен по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом редакции статьи, вступившей в силу с 01.06.2015г.

В связи с чем, исковые требования в указанной части суд находит также подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере *** руб., из расчета ***

Согласно п. 6.1 Раздела 6 Договора микрозайма № *** от ***., в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего Договора микрозайма. Заемщик уплачивает Заимодавцу пени из расчета 6,00% от суммы платежа, указанного в п. 1.4 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Расчет указанной суммы неустойки, ответчиком, не опровергнут и в полной мере соответствует положениям п. 1.4 договора микрозайма.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составил *** руб, что в шестьдесят пять раз превышает сумму основного обязательства, и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, находит основания для снижения неустойки до *** руб.

Доводы истца о том, что ст. 15 ГК Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной статьей не отменяется правило п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации о возможности суда снизить размер неустойки. Кроме того, неустойка по своей правовой природе является не средством возмещения убытков, для которого законом предусмотрены иные правовые механизмы, а средством обеспечения исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займы для своих» задолженность по договору микрозайма № *** от *** в размере суммы основного долга по договору микрозайма *** руб., процентов по договору микрозайма в размере *** руб., неустойку (пени) в размере *** руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.