Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 (2-8279/2020;) ~ М-8211/2020 от 19.11.2020

№2-619/2021 (2-8279/2020;)

УИД 66RS0001-01-2020-009795-18

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лося Евгения Леонидовича к Ходюку Евгению Александровичу, Ветошкину Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Газ Север», Гильмутдинову Рустаму Рифкатовичу, Козлову Дмитрию Владимировичу о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулирования регистрационных записей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лось Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 31.05.2019 по договору купли – продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль 278812 ГАЗЕЛЬ, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 710 000 руб.

В июне 2019 года истец решил продать автомобиль. Для поиска покупателей и подготовке автомобиля к продаже истец обратился к <ФИО>12., для этого передал автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи. Между истцом и <ФИО>13 достигнута договоренность о поиске последним покупателя на спорный автомобиль, в случае, если покупатель будет найден, №. должен был пригласить истца для подписания договора купли – продажи и передачи денег.

С момента передачи автомобиля до сентября 2019 года №. уклонялся от общения с истцом, при этом, пояснял, где находится автомобиль.

Позже истцу стало известно о том, что автомобиль 278812, Газель 2015 года выпуска, VIN №, был продан <ФИО>9 При этом, истец не получал денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля. Никаких договоров на отчуждение спорного автомобиля в пользу какого – либо покупателя истец не подписывал, доверенностей с правом отчуждения автомобиля никому не выдавал. Данная сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку была совершена не истцом, а другим лицом, при отсутствии права распоряжения данным имуществом.

31.10.2019 истцом подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска (л.д. 88 – 89), просит:

1. признать договор купли – продажи автомобиля 278812, 2015 года выпуска, VIN № от 07.08.2019, заключенный между Ходюком Е.А. с Ветошкиным А.И. недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль 278812, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 710 000 руб. Лосю Е.Л.;

3. аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля 278812, 2015 года выпуска, VIN №, совершенную 17.08.2019 на имя Гильмутдинова Р.Р., а также 13.06.2020 на имя Козлова Д.В.;

4. взыскать с Гильмутдинова Р.Р. в пользу Лося Е.Л. государственную пошлину 10 300 руб.

Истец Лось Е.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – Гейне И.А., действующий на основании доверенности от 03.09.2020, в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания договора купли – продажи автомобиля 278812, 2015 года выпуска, VIN № от 09.08.2019, заключенного между ООО «Автоцентр ГАЗ север» и Гильмутдиновым Р.Р., недействительным. В остальной части, представитель истца, с учетом уточнений, настаивал на требованиях по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик Гильмутдинов Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований об аннулировании записи о нем как владельце автомобиля, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в автосалоне ООО «Автоцентр ГАЗ Север» в кредит, салоном был представлен договор, заключенный между Ходюком Е.А. и Ветошкиным А.И., который проверялся банком, в результате ничего незаконного не было выявлено, в противном случае, банк мог не выдать кредит. В связи с неисполнением обязательств по кредиту, ответчик передал автомобиль банку и подписал договор купли - продажи, не заполненный в части реквизитов стороны продавца, в результате кредит был закрыт.

Ответчик Ходюк Е.А. в судебном заседании пояснил, что продал спорный автомобиль Лосю Е.Л., при продаже передал истцу автомобиль, документы, ключи. При этом, каким – либо иным лицам продажу автомобиля ответчик не осуществлял, кто такой Ветошкин А.И. – ему не известно. При обозрении в судебном заседании договора купли – продажи от 07.08.2019 Ходюк Е.А. пояснил, что не подписывал данный договор, подпись, выполненная в договоре от его имени, ему не принадлежит.

Ответчик Козлов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснив, что является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли – продажи от 07.06.2020 у Гильмутдинова Р.Р., который являлся собственником данного транспортного средства, согласно ПТС <адрес>. Автомобиль приобретен ответчиком Козловым Д.В. стоимостью 470 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи и видеозаписью передачи денежных средств. После подписания договора купли – продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств продавцу, Козлову Д.В. был передан оригинал ПТС на автомобиль, оригинал свидетельства о регистрации ТС. В договоре было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. 13.07.2020 Козлов Д.В. зарегистрировал данный автомобиль на себя. У истца имелась договоренность с <ФИО>9 относительно подготовки автомобиля к продаже и поиску потенциального покупателя для его продажи. С этой целью истец передал <ФИО>9 автомобиль, ключи от него, оригиналы документов, что, по мнению ответчика, однозначно указывает на наличие у истца волеизъявления на отчуждение транспортного средства при посредничестве <ФИО>9 Таким образом, выбытие автомобиля из владения истца произошло по его воле, с целью осуществления продажи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки приобретатели Ветошкин А.И., Гильмутдинов Р.Р., Козлов Д.В. должны были усомниться в правовых основаниях на отчуждение спорного автомобиля. Также Козлов Д.В. указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, проявившим разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобных сделок, а именно, произведен осмотр автомобиля, проверен на предмет залога в реестре залоговых уведомлений, проверен на предмет ареста и запрета регистрации прав в базе ГИБДД, сторонами добровольно подписан договор купли – продажи автомобиля, произвел полную оплату приобретенного автомобиля, поставил на учет в ГИБДД, при этом, сведений о наличии ограничений, о том, что автомобиль на момент приобретения находился в розыске, принадлежит иному лицу, в ГИБДД не имелось.

Ответчик Ветошкин А.И., представитель ответчика ООО «Автоцентр ГАЗ Север», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз. 3 п. 38 и абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – марки модели 278812, фургон – изотермический, 2015 года выпуска, VIN №, белого цвета ранее принадлежал Ходюку Е.А., на основании договора купли – продажи автотранспортного средства № от 29.12.2017 (л.д. 42).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли – продажи автомобиля от 31.05.2019, заключенный между Ходюком Е.А. и Лосем Е.Л., в соответствии с которым Ходюк Е.А. передал в собственность Лось Е.Л. спорный автомобиль – марки 278812, 2015 года выпуска, VIN №, номер ПТС <адрес> от 05.05.2015, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 710 000 руб. (л.д. 9).

Также на запрос суда в материалы дела поступил договор от 07.08.2019, заключенный между Ходюк Е.А. и Ветошкиным А.И., по которому Ходюк Е.А. передал в собственность спорный автомобиль Ветошкину А.И. (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, впоследствии, спорный автомобиль перешел в собственность Гильмутдинову Р.Р., на основании договора купли – продажи от 09.08.2019, заключенного между ООО «Автоцентр ГАЗ север» (продавец) и Гильмутдиновым Р.Р. (л.д. 37).

Согласно акта приема – передачи имущества по договору купли – продажи №-ФЛ от 09.08.2019, ООО «Автоцентр ГАЗ север» передало, а ответчик Гильмутдинов Р.Р. принял спорный автомобиль. Как следует из акта, имущество на момент передачи в залоге, в аресте и запрете в отчуждении не значится. Транспортное средство находится в исправном состоянии (л.д. 38).

Гильмутдинов Р.Р. был указан в паспорте транспортного средства в качестве его владельца (л.д. 39).

25.02.2020 Гильмутдинов Р.Р. передал спорный автомобиль АО «Кредит Банк» (л.д. 62 обратная сторона).

Впоследствии, по договору купли – продажи от 07.06.2020, заключенному Гильмутдиновым Р.Р. и Козловым Д.В., по которому собственником автомобиля стал Козлов Д.В. (л.д. 51).

На момент рассмотрения данного дела, собственником спорного транспортного средства является Козлов Д.В.

В судебном заседании ответчиком Ходюком Е.А. подтвержден тот факт, что 31.05.2019 он продал данный автомобиль истцу, после чего продажу данного транспортного средства иным лицам он не осуществлял, оспаривал подлинность подписи, поставленной от его имени в договоре купли – продажи от 07.08.2019.

Вместе с тем, ранее установлено, что собственником спорного автомобиля, на момент заключения договора купли - продажи от 07.08.2019 являлся истец Лось Е.Л., на основании договора купли – продаж от 31.05.2019, следовательно, Ходюк Е.А. не мог выступать стороной сделки, совершенной 07.08.2019, что следует из пояснений Ходюка Е.А., договор подписан иным лицом от его имени.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи транспортного средства от 07.08.2019 является подложным, а сама сделка недействительной (ничтожной).

Однако, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 N 4-КГ17-80, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Ранее установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящий момент является Козлов Д.В.

Суд считает необходимым учесть, что Козлов Д.В. является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли – продажи от 07.06.2020, заключенного с Гильмутдиноввм Р.Р., который являлся собственником данного транспортного средства, что также следовало из ПТС <адрес>. После подписания договора купли – продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств, Козлову Д.В. был передан оригинал ПТС на автомобиль, оригинал свидетельства о регистрации ТС. Договор купли – продажи от 07.06.2020, не содержит сведений о том, что автомобиль кому- либо продан, заложен, находится под арестом, имеет регистрационные ограничения.

13.07.2020 Козловым Д.В. данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

Как следует из пояснений ответчика, Козловым Д.В. произведен осмотр автомобиля, проверен на предмет залога в реестре залоговых уведомлений, проверен на предмет ареста и запрета регистрации прав в базе ГИБДД, сторонами добровольно подписан договор купли – продажи автомобиля, произвел полную оплату приобретенного автомобиля, поставил на учет в ГИБДД, при этом, сведений о наличии ограничений, о том, что автомобиль на момент приобретения находился в розыске, принадлежит иному лицу, в ГИБДД не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Козлов Д.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ответчик проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобных сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений истца, у него имелась договоренность с Мовсесян Н.С. относительно подготовки автомобиля к продаже и поиску потенциального покупателя для его продажи. С этой целью истец передал Мовсесяну Н.С. автомобиль, ключи от него, оригиналы документов, что, по мнению ответчика, однозначно указывает на наличие у истца волеизъявления на отчуждение транспортного средства при посредничестве Мовсесяна Н.С. Таким образом, выбытие автомобиля из владения истца произошло по его воле, с целью осуществления продажи.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки приобретатели Гильмутдинов Р.Р., Козлов Д.В. должны были усомниться в правовых основаниях на отчуждение спорного автомобиля, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае усматривается, что сам истец в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче своего имущества указанному ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд частично удовлетворяет исковые требования Лося Евгения Леонидовича о признании договора купли – продажи автомобиля 278812, 2015 года выпуска, VIN № от 07.08.2019, заключенного между Ходюком Е.А. с Ветошкиным А.И. недействительным, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Ходюка Евгения Александровича, Ветошкина Александра Ивановича в пользу Лося Евгения Леонидовича подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 5 150 рублей с каждого ответчика.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.    

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Лося Евгения Леонидовича к Ходюку Евгению Александровичу, Ветошкину Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Газ Север», Гильмутдинову Рустаму Рифкатовичу, Козлову Дмитрию Владимировичу о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулирования регистрационных записей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля от 07.08.2019, заключенного между Ходюком Евгением Александровичем и Ветошкиным Александром Ивановичем, в отношении автомобиля 278812, 2015 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лося Евгения Леонидовича – отказать.

Взыскать с Ходюка Евгения Александровича, Ветошкина Александра Ивановича в пользу Лося Евгения Леонидовича в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 5 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья