Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18459/2021 от 09.09.2021

Материал № 10-18459/2021 Судья Семёнова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            16 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Бозиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бозиева Р.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым

заявителю Бозиеву Р.С. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании следователя рассмотреть его заявление о совершенном преступлении, к рассмотрению.

Выслушав заявителя Бозиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникову З.М., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бозиев Р.С. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя Разумову Д.А. рассмотреть его заявление о совершенном преступлении, о котором он сообщил в ходе производства следственного действия, и вынести соответствующее постановление, о чем его уведомить.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года заявителю Бозиеву Р.С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бозиев Р.С. просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя Разумовой Д.А. при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении, препятствующим его доступу к правосудию, обязать руководителя СО ОМВД России по Замоскворецкому р-ну г. Москвы устранить данное нарушение. При предъявлении ему обвинения следователем Разумовой Д.А. в декабре 2019 года им было сделано заявление о совершенном преступлении, между тем, до настоящего времени следователь не вынесла никакого постановления по сделанному им заявлению. Бездействие следователя Разумовой Д.А. затрудняет его доступ к правосудию, о чем им было указано в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, но суд отказал в ее принятии, с чем он не согласен. Вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, им обжалуется бездействие следователя, которая не принимает решения в течение длительного времени по его заявлению о преступлении, что затрудняет его доступ к правосудию.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем в жалобе не указано, как приведенные им сведения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о совершении преступления заявитель не лишен права обратиться в компетентные органы, полномочные рассматривать подобного рода заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для отказа в ее принятии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по жалобе заявителя Бозиева Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: