Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2020 ~ М-1427/2020 от 02.07.2020

Дело №57RS0022-01-2020-001805-14                        Производство №2-1615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кукушкина Олега Александровича к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о признании договоров процентного займа и поручительства недействительными,

установил:

Кукушкин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Орелгортеплоэнерго» о признании договоров процентного займа и поручительства недействительными.

В обоснование иска указано, что 05.06.2017 между ООО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Экшн Групп» был заключен договор процентного займа (номер обезличен). Также 05.06.2017 между ООО «Орелгортеплоэнерго» и Кукушкиным О.А. заключен договор поручительства. Ссылаясь на то, что в указанных договорах Кукушкин О.А. фигурирует в качестве одной из сторон, однако, фактически данные документы он не подписывал и не знал об их существовании, вместе с тем решением суда от 23.03.2018 с Кукушкина О.А. в пользу ООО «Орелгортеплоэнерго» взысканы денежные средства в сумме 536977,17 руб., о чем ему стало известно в августе 2019 г., истец просит признать договор процентного займа (номер обезличен) от 05.06.2017, заключенный между ООО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Экшн Групп», а также договор поручительства от 05.06.2017, заключенный между ООО «Орелгортеплоэнерго» и Кукушкиным О.А., недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратив взысканные с истца в пользу ООО «Орелгортеплоэнерго» денежные средства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Швец А.В., Торопов И.Б.

В судебном заседании истец Кукушкин О.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель АО «Орелгортеплоэнерго» Авилов В.А. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки по общему правилу зависит от наличия соответствующего требования стороны, заявившей о недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Материалами дела установлено, что 05.06.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭКШН ГРУПП» заключен договор займа на сумму 4500000 руб. на срок до 07.08.2017 под 12% годовых.

Договор от имени ООО «ЭКШН ГРУПП» подписан Кукушкиным О.А., занимающим на названную дату должность генерального директора ООО «ЭКШН ГРУПП».

Помимо этого, 05.06.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» и Кукушкиным О.А. заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 23.03.2018 с Кукушкина О.А. и ООО «ЭКШН ГРУПП» в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» взыскана кредитная задолженность в сумме 532713,67 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, 05.05.2019 в отношении Кукушкина О.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено списание денежных средств в сумме 20010 руб.

Названное решение принято в порядке упрощенного производства, однако очевидным является тот факт, что при разрешении указанного спора суд исходил из действительности договора займа и договора поручительства.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора Кукушкин О.А. указывал на то, что подписи от его имени выполнены не им, а иным лицом. Указанные договоры истец не подписывал, к хозяйственной деятельности ООО «ЭКШН ГРУПП» фактически никакого отношения не имеет, поскольку значился генеральным директором только номинально.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлось установление принадлежности подписей в договорах Кукушкину О.А., поскольку в силу приведенных выше норм права отсутствие подписи фактически влечет признание несоблюденной письменной формы договора.

На основании ходатайства истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта усматривается, что подписи от имени Кукушкина О.А. в договоре займа и договоре поручительства выполнены не им, а другим лицом с более высокой степенью выработанности и с подражанием подлинной подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в силу чего суд полагает необходимым признать недействительным договор поручительства.

Применяя последствия недействительности сделки, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца удержанные по исполнительному производству денежные средства в сумме 20010 руб.

Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности суд отклоняет, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор поручительства истец не подписывал, то соответственно о его заключении он знать не мог. Следовательно, суд полагает, что о данном договоре истец Кукушкин О.А. узнал только при предъявлении к нему соответствующего требования.

Усматривается, что с иском о взыскании суммы долга АО «Орелгортеплоэнерго» в суд обратилось только 29.01.2018.

Судебное извещение Кукушкин О.А. получил 21.02.2018, ввиду чего начало течения срока исковой давности подлежит исчислению именно с 21.02.2018.

Что же касается вопроса об оспаривании договора займа, то в данном случае суд с доводами иска не соглашается в силу следующего.

Как указывал сам истец он к хозяйственной деятельности ООО «ЭКШН ГРУПП» не имел реального отношения и денежными средствами не распоряжался.

В настоящее время истец не является участником ООО «ЭКШН ГРУПП» в соответствии с решением налогового органа о внесении в реестр записи о недостоверности сведений.

Более того, согласно общедоступным сведениям ООО «ЭКШН ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ, то есть прекратило свое существование.

Таким образом, у истца Кукушкина О.А. отсутствует существенный интерес в оспаривании договора займа, поскольку сам по себе договор для него последствий не влечет. То есть, в данном случае Кукушкин О.А. не является лицом, уполномоченным на оспаривание договора, заключенного не от его имени, а от имени юридического лица, которое в силу закона самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение, в соответствии с которым денежные средства были перечислены со счета АО «Орелгортеплоэнерго» на счет ООО «ЭКШН ГРУПП». То есть, последнее приняло исполнение обязательств по договору займа.

В свою очередь, 29.12.2017 ООО «Маршал» на основании письма произвело возврат денежных средств в суме 4500000 руб. за ООО «ЭКШН ГРУПП».

В платежном поручении имеет ссылка на заключенный между ответчиком и ООО «ЭКШН ГРУПП» договор займа, ввиду чего назначение данного платежа двойного толкования или сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Перечисленные действия даже при условии подложности подписи генерального директора заемщика свидетельствуют о том, что ООО «ЭКШН ГРУПП» как хозяйствующий субъект признавало обязательство по договору займа.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют удовлетворению иска в части признания недействительным договора займа.

Кроме того, сам Кукушкин О.А. в последнем судебном заседании не настаивал на требованиях в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом суду надлежит исходить из критериев правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования Кукшкина О.А. признаны правомерными и судом констатировано отсутствие у него обязательства перед ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 20685,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кукушкина Олега Александровича к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о признании договоров процентного займа и поручительства недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства от 05.06.2017, заключенный между акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» и Кукушкиным Олегом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» в пользу Кукушкина Олега Александровича 20010 руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» в пользу Кукушкина Олега Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплате экспертизы в сумме 20685,49 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020.

Судья                                                                                              В.В. Каверин