Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2016 ~ М-1467/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2164/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>. в период действия договора, произошло ДТП в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлена полная конструктивная гибель автомобиля. Страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, в установленные законом сроки ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Андреевым А.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата, за вычетом определенного экспертом износа деталей поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> Полагая такой размер ущерба необоснованно заниженным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных сумм в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Максимова А.Ю. требования уточнила, с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты страхового возмещения, на удовлетворении требований в данной части не настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>., остальные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Финогенов А.Н. в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда счел необоснованно завышенным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму <данные изъяты> руб. с уплатой страховщику премии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора, в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

На основании организованного ответчиком осмотра а/м <данные изъяты>, установлена его полная конструктивная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки поврежденного транспортного средства переданы в ООО «СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в сумме <данные изъяты>., исходя из установленной договором страховой суммы, за вычетом износа деталей автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения Андреевым А.А. в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

01.04.2016г. ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Требования Андреева А.А. в части взыскания понесенных им расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты> размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд находит требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Андреева А.А., соответствующих конкретизирующих сведений не содержит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Андреева А.А. неустойку в сумме <данные изъяты>. расходов по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов