Решение по делу № 2-3226/2016 ~ М-3410/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                                         Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2016 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ИРНИТУ») о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .....

В качестве обоснования иска ФИО2 указано, что он работал у ответчика с <Дата обезличена> в должности проректора по экономическим и правовым вопросам. С ним был заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком действия до <Дата обезличена> В дальнейшем срок действия трудового договора продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он был уволен с работы по сокращению численности ил штата работников. Посчитал, что увольнение незаконное и обратился в суд. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Гордеева В.Н. к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о восстановлении на прежней работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об его увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО2 с работы на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с <Дата обезличена>; взыскано с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу ФИО2 .... в счет компенсации морального вреда, а также .... пошлины в доход государства. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со справкой о заработной плате с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> его среднедневная заработная плата составила ..... Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 74. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил .... ....

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, указанных в исковом заявлении. Не отрицал того факта, что апелляционным определением гражданской коллегией Иркутского областного суда вышеуказанное решение от <Дата обезличена> отменено с вынесением нового решением, в котором в иске ФИО2 отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку основные требования о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, <Дата обезличена> гражданской коллегией Иркутского областного суда оставлены без удовлетворения. В представленных возражениях на исковое заявление указано, что ФИО2 указал период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Вместе с тем, работодателем исполнена обязанность произвести в день увольнения расчет причитающихся сумм работнику. Так, <Дата обезличена> являлся последним днем рабочим днем работника и оплата за этот день осуществлена истцу в размере ..... В день увольнения <Дата обезличена> работнику выплачено выходное пособие в порядке, предусмотренном ст. 178 ТК РФ в размере месячного заработка, что составило .... (за 23 рабочих дня, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО2 уволен с должности проректора по экономическим и правовым вопросам <Дата обезличена>, увольнение свое обжаловал в установленный законом срок. Требование о взыскании выплаты заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного требования, а значит должно было заявлено в период рассмотрения заявления о восстановлении на работе. Однако, истец воспользовался своим правом только в мае 2016 года. Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском истцом был пропущен.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о восстановлении на прежней работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об его увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО2 с работы на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с <Дата обезличена>; взыскано с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу ФИО2 .... в счет компенсации морального вреда, а также .... пошлины в доход государства.

Как установлено судом, <Дата обезличена> гражданской коллегией Иркутского областного суда указанное выше решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» отменено полностью с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Истец ФИО2 с данными фактами согласился.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции истцу отказано.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что исковое заявление подано истцом ФИО2 по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском ФИО2 суду представлено не было.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С указанным иском в суд, истец впервые обратился <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, о котором было заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. При этом, истцом ходатайств о восстановлении такого срока не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Магомедов М.М.