Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2014 ~ М-871/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1005/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ... Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Н. С. и Раимовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ... ответчик ИП Сафронова Н.С. получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения Сбербанка России кредит для пополнения оборотных средств в сумме <...> на срок по ХХ.ХХ.ХХ под <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком Раимовой Е.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, обязательства ответчика Сафроновой Н.С. обеспечены договором залога от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым истцом в залог приняты товары и продукция, находящиеся в обороте, залоговая стоимость которого определена в приложении № ... к договору залога и составляет <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила <...>. На основании изложенного и ст. 309, 310, 323, 337, 363, 349, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по государственной пошлине <...>, а также обратить взыскание на предмет залога – товарно-материальные ценности: <...> в ассортименте стоимостью <...>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя, извещенного о дне и времени судебного заседания, в процесс не направило, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сафронова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указывая, что будет погашать образовавшуюся задолженность по кредиту. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований в отношении Раимовой Е.Е., как к поручителю, полагая необходимым освободить ее от гражданско-правовой ответственности по делу.

Ответчик Раимова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 24, 28 ГПК РФ настоящее гражданское дело подсудно Кондопожскому городскому суду.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пени).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения Сбербанка России и ИП Сафроновой Н.С. ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме <...> на срок по ХХ.ХХ.ХХ, с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета под <...> % годовых соответствии с графиком погашения (приложение № ... к договору). В соответствии договором (п. 7), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора (<...>%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышепоименованному кредитному договору между истцом и Раимовой Е.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Сафроновой Н.С. заключен договор залога упомянутых товаров и продукции, находящихся в обороте. Залоговая стоимость товаров и продукции определена сторонами в приложении № ... к договору залога и составила <...>. Представленный суду договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст. 339 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Указанным договором предусмотрено, что залогом обеспечивается возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, в случае просрочки платежа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившийся в несвоевременной уплате процентов и основного долга.

В адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в которых ответчики были предупреждены о том, что в случае непогашения в тридцатидневный срок задолженности по кредитному договору, истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Данные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности ответчика по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, по неустойке нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер задолженности подтверждается письменными материалами дела, расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Проанализировав перечисленные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, с учетом факта признания одним из ответчиков заявленных исковых требований, которое принимается судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, поскольку обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <...>, в том числе: основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки; основаниями для применения данной нормы закона могут служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах, и учитывая то обстоятельство, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что Раимовой Е.Е. принятые по договору поручительства обязательства не исполнены, в связи, с чем доводы ответчика об освобождении поручителя от ответственности по настоящему делу несостоятельны. Юридических оснований для освобождения указанного ответчика от исполнения принятых по договору поручительства обязательств нет. Доказательств возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленной Банком сумме, материалы дела не содержат.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст.ст. 337, 350 ГК РФ и условиями договора залога требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в пределах суммы иска подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

При заключении договора залога стороны договорились о том, что залоговая стоимость <...> установлена в размере <...>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в обороте, - <...>, определив начальную продажную цену товаров и продукции в размере <...>.

Расходы по государственной пошлине в размере <...> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, по <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой Н. С. и Раимовой Е. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ... Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно <...>, в том числе: основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой Н. С. и Раимовой Е. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ... Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ - товарно-материальные ценности – <...>, в пределах суммы иска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в размере <...>.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Сафроновой Н. С. и Раимовой Е. Е. по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, остаток денежных средств после погашения задолженности по кредитному договору возвратить индивидуальному предпринимателю Сафроновой Н. С..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.