Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2013 от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Красноярск 05 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лосева ЕВ на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю МВД № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю МВД № от ДД.ММ.ГГГГ Лосев Е.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лосев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица. В обоснование жалобы указано на то, что Лосев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не находился, в неположенном месте его не парковал. В указанный день, данный автомобиль находился в пользовании ШЕН, который, в соответствии с полисом ОСАГО включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В судебном заседании Лосев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Лосева Е.В., допросив свидетеля ШЕН, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю МВД вынесено постановление, которым Лосев Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Лосев ЕВ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 и/или горизонтальной разметкой 1.4, совершил остановку. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Паркон», идентификатор №

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с чем, постановление в отношении Лосева Е.В. обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Доводы жалобы Лосева Е.В. о том, что автомобиль на момент фиксации нарушения находился в пользовании ШЕН, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

При допросе свидетеля ШЕН, последний путался в показаниях, не смог вспомнить дорожную обстановку, при которой осуществил нарушение ПДД, для какой цели был припаркован автомобиль в неположенном месте, какие здания находились вокруг и т.д. Все пояснения указанного свидетеля прямо свидетельствовали о том, что указанный свидетель искажает событие правонарушения, в целях защиты своего знакомого приятеля Лосева Е.В. Не убедительно и нелогично выглядели пояснения свидетеля ШЕН, который утверждал, что остановился в указанном месте, так как не знает <адрес> и поэтому, в отсутствие пешеходного перехода решил перейти через две магистрали слева по <адрес>, чтобы купить сигарет, когда справа также по ходу движения стоят павильоны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебное заседание не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Лосева Е.В. в результате противоправных действий других лиц, а также того, что на момент фиксации анализируемого правонарушения Лосев Е.В. не являлся собственником данного автомобиля.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судьей учитывается, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Паркон», идентификатор № показания которого, в силу ст. 26.2 КоАП РФ также является доказательством по делу. При этом данных о том, что данное доказательство является недопустимым, т.е. получено с нарушением закона, в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лосев Е.В., совершил остановку в зоне действия требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

При этом, каких-либо доказательств нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лосев Е.В., горизонтальной разметки 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется.

Нарушение горизонтальной разметки 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае не подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, иными материалами дела.

Кроме того, из представленной суду схемы организации дорожного движения по адресу: <адрес> видно, что горизонтальная разметка 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ по данному адресу отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю МВД № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит изменению, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение – «и/или горизонтальной разметки 1.4.»

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Лосева Е.В. не содержит.

Административное наказание Лосеву Е.В. назначено в точном соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Что касается сроков обжалования, то суд исходит из сведений о получении постановления, представленных со стороны Лосева Е.В., так как иных данных из ГИБДД суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю МВД № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления указание на нарушение – «и/или горизонтальной разметки 1.4.»

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Лосева Е.В. об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.Г. Раицкий