Решение по делу № 2-888/2019 от 28.06.2018

Гражданское дело 2-888/2019

Санкт-Петербург, 19 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Васильевой О.Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Романа Владимировича, Борисовой Евгении Борисовны к Генкиной Людмиле Ивановне о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцы обратились с настоящим иском, указывая, что с 01.12.2017 управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет АО «Сервис-недвижимость», с которым у истцов заключены договоры на управление. 30 апреля 2018 года группой граждан в многоквартирном доме по указанному адресу произведена попытка перемены управляющей компании на ТСЖ «Парус». О смене управляющей компании в многоквартирном доме истцам известно не было, о том, что в доме проведено общее собрание собственников об изменении способа управления им также ничего известно не было. С учетом изложенного, истцы просят суд: признать решение собственников многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге о создании ТСЖ «Парус» и изменении способа управления многоквартирным домом недействительным. Таким образом, на дату подачи настоящего иска истца достоверно и точно не были известным реквизиты оспариваемого Протокола, а также период проведения общего собрания собственников.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы из ГЖИ Санкт-Петербурга материалы проверки ( лд 103 т. 1) по оспариваемому собранию. Установлено, что на основании Протокола № 1/171220 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 29. 12.2017 года проведено общее собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня, в числе которых были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Парус» ( лд 113 т. 1)

    В судебное заседание представитель истцов явился, иск поддержан по заявленным основаниям. В обосновании правовой позиции по делу, представитель истцов ссылается на отсутствие кворума в оспариваемом собрании, отсутствия доказательств уведомления собственников.

    Ответчик – Генкина Л.И в судебное заседание не явилась, о слушание по делу извещена надлежащим образом, возражений по иску ею не представлено.

    Представитель АО «Сервис-недвижимость», ТСЖ «Парус» в судебное заседание не явились, извещены о слушание по делу, ранее представитель АО «Сервис недвижимость» принимал участие в судебных заседаниях, иск поддерживал. Суду представлен Протокол № 3 конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 06.12.2017 согласно которому Общество признано победителем конкурса по отбору управляющей организации в доме.

    ТСЖ «Парус» в судебное заседание не явилось, о слушание извещалось многократно, возражений по иску не представлено.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ. С учетом наличия доказательств о извещении участников процесса надлежащим образом, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело по представленным в нем доказательствам.

    Выслушав представителя истца, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в многоквартирном доме по указанному адресу собственники избрали способ управления в виде управления управляющей организацией – АО « Сервис-недвижимость. ( лд 60 т. 1)

    На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 29. 12.2017 года проведено общее собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня, в числе которых были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Парус» ( лд 113 т. 1)

    На основании Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 06.12.2017 АО Сервис недвижимость признано победителем конкурса по отбору управляющей организации.

    Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 29. 12.2017 года проведено общее собрания собственников многоквартирного дома в период с 24.10.2017 по 20.12.2107и в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведено общее собрание собственников с повесткой дня: 1. избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания. 2. выбор способа управления –создание ТСЖ «Парус» 3. утверждение устава ТСЖ «Парус» 4. выборы правления ТСЖ «Парус». 5. выборы председателя правления ТСЖ «Парус». 6. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Парус» 7. Об избрании уполномоченного представителя собственников помещений МКД по государственной регистрации ТСЖ «Парус» 8. О расторжении договора управления с управляющей компанией ПЖСК Морской Фасад. 9. О передаче дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в управление ТСЖ «Парус» 10. О порядке уведомления о проведении общих собраний и принятых общим собранием решений.

На основании указанного Протокола общее количество голосов многоквартирного дома составляет 79289, 3 кв. метров, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 41884, 5 голосов, что составляет 56, 45%.

В отсутствие иных доказательств и мотивированной позиции со стороны ответчика и третьих лиц, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ рассматривает исковые требования оценивая поступившие документы из ГЖИ Санкт-Петербурга относительно оспариваемого собрания.

Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура уведомления собственников о собрании.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных в материалах гражданского дела копий материалов к оспариваемому Протоколу доказательств уведомления собственников о проведении собрания не следует, в связи с чем суд лишен объективной возможности оценить соблюдение процедуры проведения уведомления о оспариваемом собрании и соглашается с мнением истцов о том, что при проведении оспариваемого собрания процедура уведомления не была соблюдена. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд анализирует представленные в ГЖИ Санкт-Петербурга материалы проверки к опариваемому собранию с учетом положений Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр, согласно которому утверждены "Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», действовавшему на период спорных правоотношений.

Так, оспариваемый Протокол содержит Приложение № 1 ( лд 116 т. 1), а именно список лиц, принявших участие в голосовании.

Согласно тексту оспариваемого Протокола ( лд 113 т. 1) на собрании присутствовало 563 собственника.

Согласно пункту 12 упомянутого Приказа, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

Между тем, список –приложение № 1 не содержит подписи собственника, присутствовавшего на оспариваемом голосовании, что ставит под сомнение достоверность указанного документа.

Суд усматривает явные противоречия в документах относительно инициаторов проведения оспариваемого собрания: в тексте уведомления ( лд 131 т. 1) инициатором значится Котляровская О.А., в тексте оспариваемого Протокола инициатором значится Соловей О.К., ( лд 113 т. 1), тогда как истец в судебном заседании настаивал на том, что инициатором собрания была Генкина Л.И., собственник нежилого помещения № Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В нарушение пп. 1 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в Протоколах не указано лицо, по инициативе которого созвано собрание собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом того, что документы об оспариваемом собрании, истребованные судом из ГЖИ содержат противоречия в данных о инициаторах проведения собрания, тогда как сведения об инициаторе должны содержатся в тексте Протокола собрания и бланке уведомления, суд полагает довод истца в указанной части обоснованным.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Усматривается, что на основании пункта 3 повестки дня оспариваемого собрания собственники многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ «Парус». «За» товарищество проголосовало 38737, 5 кв. метров, «против»- 678, 55 кв. метров, «воздержались» 2383, 65 кв. метров. С учетом общей площади многоквартирного дома и общего количества участвовавших в собрании собственников, набранное число голосов «за» создание в доме ТСЖ «Парус» является менее положенных 50% от общего числа собственников многоквартирном доме.

Согласно части первой ст. 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Суд учитывает представленный в деле расчет представителем АО «Сервис-недвижимость», согласно которому в оспариваемом голосовании принимали участие лица, которые не наделены полномочиями собственника, такие квартиры: №, №, №,№, №, №-Н, №, №, №, №, всего площадью 929, 3 кв. метров.

Оснований не доверять указанным сведениям суд не имеет, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а выписки из ЕГРП подтверждает довод истцовой стороны.

Судом также принято во внимание, что при проведении проверки в адрес ГЖИ обратились собственники, которые не принимали участие в голосовании, тогда как их бюллетени были учтены в расчете. Квартиры: №, №, №, №, №, №, №, всего 897.2 кв.м.

Таким образом общее число голосов подлежащих исключению из участников собрания: 1826,5 кв. метров.

При изложенном, расчет кворума таков: 41884,5 -1826, 5 =40058

Кворум: 50, 5 %.

Следовательно, при голосовании за создание ТСЖ необходимого числа голосов собственников «за» не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга ( лд 52 т. 1) от 16.10.2018 на запрос суда следует, что по состоянию на указанную дату с 05.12.2017 управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> значится АО «Сервис-недвижимость»., доказательств тому, что иная УК инициировала подачу сведений о изменении способа управления домом ГЖИ не располагает.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает доказанным, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения требований порядка его созыва, расчета кворума, что влечет за собой признание его недействительности и отмене по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать решение собственников многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге о создании ТСЖ «Парус» от 29.12.2017 № 1/171220 и изменении способа управления многоквартирным домом недействительным.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 20 апреля 2019.

Судья                        А.Г Малиновская