Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2014 от 18.07.2014

Дело №2-2582/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Лазуты А.Ю., Богдановой В.С. к администрации г. Орла о признании незаконным Постановления №*** от ДД.ММ.ГГ «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта», Постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О разрешении ООО «ОС- Модуль» реконструкцию автозаправочной станции», к ООО «ОС-Модуль» о понуждению к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

    Лазуто А.Ю., Богданова В.С. обратились в иском в суд к администрации г. Орла о признании незаконным постановления муниципального образования «г. Орел», в обоснование которого указали, что постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка на принадлежащем истца земельном участке, расположенном по адресу: <...>., в связи с тем, что на земельном участке построено 2-х этажное здание без оформления разрешительной документации с нарушением противопожарных норм.

    При этом указывают, что истцами у прежнего собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГ был приобретен в долевую собственность объект незавершенного строительства: автомойка, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу<...> Земельный участок ранее предоставленный ФИО5 в аренду предназначался для строительства автомойки, после чего был передан ему в собственность. В ДД.ММ.ГГ ФИО6 было выдано разрешение на строительство указанной автомойки площадью застройки <данные изъяты>

В связи с принятием истцами решения о достройке объекта незавершенного строительства для других целей, они обратились в администрацию г. Орла для получения градостроительного заключения по земельному участку в целях изменения его разрешенного использования. Администрацией г. Орла был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка для строительства офиса и получено градостроительное заключение, согласно которого испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка является основным видом использования в данной территориальной зоне.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта- автомойки со сменой функционального назначения объекта на офисное здание 2 этажа.

Сообщением администрации от ДД.ММ.ГГ указанное заявление было отклонено от дальнейшего рассмотрения, истцам рекомендовано получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границы земельного участка в соответствии со ст. 55 Правил землепользования и застройки городского округа «г. Орел».

Администрацией г. Орла было организовано проведение публичных слушаний по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, по результатам которых было принято обжалуемое постановление №*** от ДД.ММ.ГГ.

Считают данное постановление не законным и подлежащим отмене. Указывают, что в обжалуемом постановлении не указано какие противопожарные нормы были нарушены застройщиками, при том, что в соответствии с законодательством противопожарные расстояния не нормируются и должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Строительство ФИО6 автомойки осуществлялось в соответствии с разработанной проектной документацией, которой также предусматривалось строительство второго офисного этажа. В соответствии с градостроительным планом земельного участка местоположение проектированного объекта на земельном участке определено в границах пятна застройки.

На основании изложенного считают отказ администрации в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства незаконным и просят суд признать незаконным постановление администрации №*** от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истцов, адвокатом ФИО7 подано заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд признать незаконным постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О разрешении ООО «ОС-Модуль» реконструкции автозаправочной станции по <...>

В обоснование дополнительного искового заявления указала, что земельный участок истцов граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «ОС-Модуль», на котором расположена автозаправочная станция, постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** ООО «ОС-Модуль» разрешена реконструкция автозаправочной станции, ООО «ОС-Модуль» обязано разработать проект реконструкции и согласовать его со всеми заинтересованными службами, оформить разрешение на реконструкции.

Проект реконструкции АЗС, разрешение на реконструкцию Управления архитектуры и градостроительства представлены не были. На момент вынесения этого постановления на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>. уже осуществлялось строительство. При этом расстояние от стоящегося объекта автомойки до границы земельного участка ООО «ОС-Модуль» составляло 6 м, в связи с чем размер санитарно- защитной зоны соблюден не был.

В соответствии с НБП 111-98 минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами до общественных зданий составляет 25 м., что не было учтено администрацией г. Орла при выдаче разрешения на строительство, при наличии стоящегося объекта- автомойки.

Полагает, что требования противопожарной безопасности изначально были нарушены при выдаче разрешения на реконструкцию АЗС ООО «ОС-Модуль», в то время как истцами местоположение объекта недвижимости не изменялось, границы застройки не увеличивались, в связи с чем просит суд признать незаконным вышеуказанное постановление администрации №*** от ДД.ММ.ГГ

В дальнейшем представителем истцом исковые требования дополнились требованиями к ООО «ОС-Модуль», считает, что в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию, ответчиком осуществлено фактически самовольное строительство, самовольные постройки возведены ООО «ОС-Модуль» в нарушение норм противопожарной безопасности, что привело к нарушению прав истцов на завершение строительства и реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости, в связи с чем просит суд обязать ООО «ОС-Модуль» перенести топливные резервуары с территории АЗС в соответствии с требованиями НПБ 111-98 на расстояние 25 м. от объекта незавершенного строительства истцов, окончательно просят суд:

- признать незаконным постановление администрации №*** от ДД.ММ.ГГ «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка на принадлежащем истца земельном участке, расположенном по адресу: <...>.»,

- признать незаконным постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О разрешении ООО «ОС-Модуль» реконструкции автозаправочной станции по <...>»,

- обязать ООО «ОС-Модуль» перенести топливные резервуары с территории АЗС в соответствии с требованиями НПБ 111-98 на расстояние 25 м. от объекта незавершенного строительства истцов,

- обязать ООО «ОС-Модуль» провести компенсационные мероприятия по изменению (увеличению) степени огнестойкости и повышению противопожарной устойчивости зданий и сооружений в виде противопожарных преград на границе земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание истцы Богданова В.С., Лазуто А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель истцов Чернова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования истцов к администрации г. Орла не признала, считает оспариваемые постановления законными, вынесенными компетентным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушающими права и интересы истцов. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла.

Представитель ООО «ОС «Модуль» Крусин В.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что ответчиком фактически реконструкция АЗС не осуществлялась, объект недвижимости (АЗС) на момент строительства автомойки уже существовал в том виде, в котором имеется на настоящий момент, указывает, что при строительстве автомойки минимальное нормативное противопожарное расстояние до АЗС не было соблюдено.Также считает, что из представленных истцами документов не следует, что ими при возведении объекта недвижимости соблюдены градостроительные и строительные нормы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой В.С., Лазуто А.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Гр РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

<данные изъяты>

Судом установлено, что истцы Лазуто А.Ю., Богданова В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являются собственниками объекта незавершенного строительства: автомойка, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, по адресу: <...> а также земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства автомойки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <...>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно материалов дела, ранее указанный объект незавершенного строительства принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок, принадлежащий истцам, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен ФИО5 на условиях краткосрочной аренды на основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** для строительства автомойки, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГ был приобретен им в собственность для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки на основании договора купли-продажи земельного участка №***, заключенного с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Орла выдано ФИО6 разрешение на строительство – завершение работ по строительству автомойки на срок до ДД.ММ.ГГ, действие которого было в дальнейшем продлено до ДД.ММ.ГГ. Согласно утвержденной проектно-сметной документации на строительство автомойки, выданной прежнему владельцу ФИО6, размещение объекта капитального строительства относительно границ земельного участка было установлено с северо-востока -<данные изъяты> метра, с юго-запада - <данные изъяты> метра, с юго-востока - <данные изъяты> метра.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося на нем недвижимого имущества- автозаправочной станции, состоящего в том числе из здания операторной, колонок ТРК, резервуаров для хранения ГСМ, является ООО «ОС-Модуль», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, кадастровым паспортом сооружения от ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем истцами было продолжено строительство объекта недвижимости, в ходе которого был возведен второй этаж здания для его использования под офис в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с обращением истцов в целях изменения разрешенного использования земельного участка администрацией г. Орла был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка для строительства офиса и получено градостроительное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ об условиях использования земельного участка.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** отменено постановление администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проведения проектно- изыскательских работ для строительства автомойки» и утвержден градостроительный план земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ истцы Богданова B.C. и Лазуто А.Ю. обратились в Администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>, для реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства - автомойка со сменой функционального назначения объекта капитального строительства - офисное здание 2 этажа.

Сообщением заместителя главы администрации г. Орла ФИО11 от ДД.ММ.ГГ обращение истцов по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию незавершенного строительства было отклонено от дальнейшего рассмотрения в связи с тем, что посадка объекта капитального строительства не соответствует месту допустимого размещения объекта и выходит за его предельные параметры, и указывает на необходимо получение разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границы земельного участка, а также на необходимость проведения экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в частности минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений.

Порядок отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства регламентирован статьей 40 ГрК РФ, в соответствии с которой правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1); вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (часть 4).

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ назначены публичные слушания в г. Орле по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №***, по адресу: <...>, в части, касающихся минимальных отступов от границ земельного участка (размещение объекта капитального строительства относительно границы земельного участка с северо- востока- 1.4 м., с юго- запада- 3.5 м., с юго- востока- 5.6 м.).

По результатам проведения публичных слушаний администрацией г. Орла вынесено оспариваемое постановление №*** от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке истцов.

Как следует из обжалуемого постановления, причиной отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части минимальных отступов от границ земельного участка, явилось то, что на данном земельном участке построено двухэтажное здание без оформления разрешительных документов с нарушением противопожарных норм.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. С 30.04.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в котором определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ о назначении публичных слушаний усматривается, что двухэтажное офисное задание возведено в непосредственно близости (6м) от резервуаров ГСМ автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

При этом, в соответствии с п. 12. НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1 (приложения1), из которого следует, что расстояние от АЗС с подземными резервуарами до жилых и общественных зданий составляет 25 м.

Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании государственным инспектором Орловской области по пожарному надзору ФИО12

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцами требования о признании незаконным постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке истцов не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Также суд считает, что оспариваемым постановлением не нарушаются права истцов по следующему основанию.

В соответствии со ст. 222 ч. 1, 3 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений нормы ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку истцами возведено самовольное строение (офисное здание) в отсутствие разрешительной документации, данный объект недвижимости не является объектом гражданских прав, в связи с чем права истцов оспариваемым постановлением не нарушены.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лазуто А.Ю., Богдановой В.С. о признании незаконным постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О разрешении ООО «ОС-Модуль» реконструкции автозаправочной станции по <...>».

Данные требования истцы основывают тем, что изначально противопожарные нормы были нарушены при выдаче администрацией г. Орла ООО «ОС-Модуль» разрешения на реконструкцию АЗС без утвержденного проекта реконструкции, вследствие чего топливные резервуары были установлены на расстоянии менее 25 м. от границы земельного участка истцов.

С данными доводами суд не может согласиться.

Согласно ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698. Иные документы разрешение на строительство не могут заменить.

Согласно оспариваемого постановления №*** от ДД.ММ.ГГ администрация г. Орла постановила разрешить ООО «ОС-Модуль» реконструкцию АЗС, при этом обязало ООО «ОС-Модуль» разработать проект реконструкции АЗС и согласовать его со всеми заинтересованными службами в установленном порядке, к реконструкции приступить после разработки и согласования проектной документации в полном объеме, до начала производства общестроительных работ оформить разрешение на реконструкцию объекта в Управлении архитектуры и градостроительства г. Орла.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное выше постановление не является разрешением на строительство (реконструкцию) автозаправочной станции, соответствует закону и не нарушает права и интересы истцов, являющихся владельцами самовольной постройки.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Лазуто А.Ю., Богдановой В.С. к ООО «ОС-Модуль» об обязании перенести топливные резервуары с территории АЗС в соответствии с требованиями НПБ 111-98 на расстояние 25 м. от объекта незавершенного строительства истцов, провести компенсационные мероприятия по изменению (увеличению) степени огнестойкости и повышению противопожарной устойчивости зданий и сооружений в виде противопожарных преград на границе земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения требований в указанной части лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие права на конкретный объект недвижимости. Поскольку двухэтажное офисное здание, построенное истцами является самовольным строение, они не обладают законными правами в отношении данного объекта недвижимости, в связи с чем не могут требовать устранения нарушения прав по смыслу ст. 304 ГК РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истцов относительно периода и объема проводимых ответчиком ООО «ОС-Модуль» мероприятий по фактическому осуществлению реконструкции АЗС, обустройству новых и переносу прежних топливных резервуаров на расстояние менее установленных норм от границы земельного участка истцов, а также возражения ответчика относительно указанных доводов, поскольку они не имеют правового значения при разрешении данного спора, на тех основания, что истцами заявлено о нарушении права именно в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости (двухэтажного офисного здания), не являющегося объектом гражданских прав в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░- ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░