Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-752/2016 (33-32045/2015;) от 16.12.2015

Судья Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.В., с учетом уточнений, обратилась в суд к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28099 руб. 84 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по проведению дополнительного осмотра по направлению страховой компании в размере 1300 руб., расходов по осмотру а/м по договору заказ-наряд на работы <данные изъяты> в размере 1100 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м УАЗ Патриот гос. регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> Н.Н. и а/м Опель Астра гос. регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> Н.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». <данные изъяты> истица обратилась в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» выплатило 41 800 руб. С данным размером не согласна. ООО «Эксперт-Гарант» составило экспертное заключение <данные изъяты> по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС а/м Опель Астра <данные изъяты>. Сумма ущерба составила 90 248 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 48 448 руб. Также дополнительно были понесены расходы: стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1 500 руб., стоимость проведения дополнительного осмотра по направлению страховой компании 1 300 руб., стоимость составления автоэкспертизы по направлению страховой компании 1 150 руб., стоимость выезда автоэксперта за МКАД по направлению страховой компании 600 руб., стоимость осмотра а/м по договору заказ-наряд на работы <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы о вызове на осмотр 378 руб. 20 копеек.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу <данные изъяты> Е.В. в счет неустойки денежную сумму в размере 1937 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., расходы по проведению дополнительного осмотра по направлению страховой компании в размере 1300 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; взыскал с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.В. обжалует его в части снижения пени, суммы компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и доверенности, просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> М.О. произошло ДТП, с участием а/м УАЗ Патриот гос. регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> Н.Н. и а/м Опель Астра гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Е.В. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан <данные изъяты> Н.Н., нарушивший Правила дорожного движения, данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД по Чеховскому муниципальному району о ДТП от <данные изъяты> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., свидетельством о регистрации т/с.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность <данные изъяты> Н.Н. была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия».

<данные изъяты> <данные изъяты> Е.В. обратилась в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» выплатило 41 800 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от <данные изъяты> № 064713.

<данные изъяты> Е.В. не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в ООО «Эксперт-Гарант» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>.

Согласно представленному истицей экспертному заключению <данные изъяты> от. <данные изъяты> ООО «Эксперт-Гарант», сумма ущерба составила 90248 руб.

ОАО СК «Альянс» после обращения истицы <данные изъяты> Е.В. с заявлением о прямом возмещении убытков, в течение вышеуказанного срока, а именно <данные изъяты> г., произвел страховую выплату в размере 41800 руб.

<данные изъяты> истица <данные изъяты> Е.В. обратилась в ОАО СК «Альянс» с письменной досудебной претензией о необходимости получения ею недоплаченной страховой выплаты в размере 48448 руб.

Согласно платежному поручению № 990555, <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» осуществила страховую выплату в размере 55576 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 931, 936, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <данные изъяты> г., п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 6), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> Е.В. относительно взыскания неустойки, суд правомерно определил ее в размере 1937 руб. 92 коп., с учетом произведенных ответчиком выплат, и периода просрочки исполнения обязательств.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно и согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, размер компенсации был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных судом расходов на оплату юридических услуг и доверенности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую на возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о судебных издержках - оплате юридических услуг, суд правомерно руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи