Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2015 от 06.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Иванниковой О.В. по гражданскому делу по иску Суркова ФИО к закрытому акционерному обществу« Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Суркова ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки LG GЗ s LТЕ (D722), IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Суркова ФИО стоимость смартфона марки LG GЗ s LТЕ (D722), IMEI № в размере 16.990 рублей, неустойку в размере 25.500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 3.500 рублей, штраф в размере 21.245 рублей, а всего взыскать 67.735 рублей

В остальной части в иске отказать.

Обязать Суркова Д.В. возвратить ЗАО «Связной Логистика» смартфон марки LG GЗ s LТЕ (D722), IMEI №.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1.774 рубля 70 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Д.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 16.990 рублей, неустойки в размере 17.850 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 12.000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон марки LG GЗ s LТЕ (D722), IMEI №, стоимостью 16.990 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне был выявлен существенный недостаток - аппарат не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответа на претензию не поступило, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, он несет нравственные страдания, в связи с чем истец был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, просит его отменить и постановить новый судебный акт, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что мировой судья вынес решение без всестороннего и полного исследования материалов дела. При вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение подлежит отмене, поскольку надлежащим образом наличие недостатков в телефоне не подтверждено. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред ничем не подтвержден. Поскольку ответчиком не нарушены права истца, следовательно, полагает не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, который просит снизить.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения суда в апелляционном порядке в связи неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей на основании пояснений сторон и кассового чека установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи смартфон марки LG GЗ s LТЕ (D722), IMEI № стоимостью 16.990 рублей.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>, следует, что представленный к экспертизе мобильный телефон марки LG GЗ s LТЕ (D722), IMEI № имеет заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы неавторизованного вскрытия и замены деталей в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для восстановления аппарата требуется замена основной платы аппарата. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 12.760 рублей, срок устранения дефекта от 3 до 45 рабочих дней.

Данное исследование соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит описание исследования, логичные, последовательные выводы, находящиеся в полном соответствии друг с другом. При этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.34), в связи с чем мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой основания отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд находит опровергнутыми доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в смартфоне производственного дефекта, а также о том, что при проведении данной экспертизы эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта в результате экспертизы, суд находит голословным, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу статьи 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таковых доказательств ответчиком мировому судье не представлено.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Суркова Д.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 16.990 рублей, поскольку выявленный дефект является производственным и существенным, поскольку стоимость устранения выявленного недостатка сопоставима со стоимость нового товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25.500 рублей, которую истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня получения товара, истец обратился с письменной претензией в ЗАО «Связной Логистика», согласно которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 16.990 рублей (л.д.9.) Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию не дан.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Однако, при определении суммы неустойки, мировым судьёй не учтено, что сумма заявленной неустойки существенно превышает стоимость товара, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер взысканной неустойки подлежит снижению до 16.990 рублей, а решение в данной части подлежит изменению.

При разрешении искового требования о компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из положений п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела определил размер компенсации в размере 500 рублей.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является законным.

Размер штрафа обоснованно определенен мировым судьей в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Однако, учитывая изменение судом суммы неустойки, подлежит изменению и сумма взысканного мировым судьей штрафа до 17.240 рублей ((стоимость товара 16.990 рублей + неустойка 16.990 рубля + моральный вред 500 рублей) х 50%).

Основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку данное ходатайство ответчика противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившего формулу исчисления суммы штрафа, и не предусматривающего возможность его снижения.

С учетом принципа разумности и в соответствии со ст. 100 ГК РФ, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3.500 рублей.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения мирового судьи в остальной части, в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Иванниковой О.В. по гражданскому делу по иску Суркова ФИО к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Суркова ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки LG GЗ s LТЕ (D722), IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Суркова ФИО стоимость смартфона марки LG GЗ s LТЕ (D722), IMEI № в размере 16.990 рублей, неустойку в размере 16.990 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 3.500 рублей, штраф в размере 17.240 рублей, а всего взыскать 55.220 рублей

В остальной части в иске отказать.

Обязать Суркова ФИО возвратить ЗАО «Связной Логистика» смартфон марки LG GЗ s LТЕ (D722), IMEI №.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1.774 рубля 70 копеек».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         (подпись)          Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>