Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2016 ~ М-1319/2016 от 09.02.2016

2-22/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Ковалевой О. Г., Ковалеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ковалевой О. Г. к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании недействительными п. 2.2.3 кредитного договора от <//>, п. 2.2.3 Кредитного договора от <//>, п. 4 Дополнительного соглашения от <//> к Кредитному договору от <//>, п. 2 дополнительного соглашения от <//> к кредитному договору от <//>, признании недействительным договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Свердловскмостострой», Ковалевой О.Г., Ковалеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу в части взыскания задолженности с ООО «Свердловскмостострой» и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Свердловскмостострой» заложенное имущество прекращено.

С учетом уточнений ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» просил взыскать с ответчик Ковалевой О.Г. взыскать задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>.; с ответчиков Ковалевой О.Г., Ковалева Ю.В. солидарно по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., неустойка по основному долгу <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>.).

Ковалева О.Г. обратилась со встречными требованиями о признании недействительными п. 2.2.3 кредитного договора от <//>, п. 2.2.3 Кредитного договора от <//>, п. 4 Дополнительного соглашения от <//> к Кредитному договору от <//>, п. 2 дополнительного соглашения от <//> к кредитному договору от <//>.

Ковалева О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании договора поручительства от <//> № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца – Северьянова Е.Д., действующая по доверенности, уточненные требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, подробный письменный расчет задолженности имеется в материалах дела, в удовлетворении встречных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчики Ковалева О.Г., Ковалев Ю.В., представитель ответчиков Ковалевой О.Г. и Ковалева Ю.В. по доверенностям Чугунов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Ответчикам по указанным ими суду адресам направлены телеграммы, ранее судебные повестки по адресам ответчики получали, о наличии настоящего гражданского дела ответчикам известно, информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда, представитель ответчика Ковалевой О.Г. извещен в судебном заседании лично под роспись. Об уважительности причин неявки заблаговременно не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Ранее представителем ответчиков представлены письменные возражения на иск. В обоснование возражений указал на то, что истец не вправе обращаться с требованием к поручителям до момента окончания процедуры конкурсного производства и до обращения взыскания на предмет залога, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Свердловскмостострой» Митюшев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <//> между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Свердловскмостострой» заключен кредитный договор № на кредитную линию с лимитом 45000000 рублей, на срок до <//>. В рамках договора Банком было выдано 11 траншей под 13 % годовых. Задолженность по части траншей погашена. По соглашению сторон сроки возврата задолженности были пролонгированы до <//> с повышением ставки до 25 % годовых, с поручителем согласовано.

В обеспечение обязательств между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиком Ковалевой О.Г. (единственным участником общества) был заключен договор поручительства.

<//> между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Свердловскмостострой» заключен кредитный договор № на кредитную линию с лимитом <данные изъяты>, на срок до <//>. В рамках договора Банком был выдан 1 транш под 15 % годовых. Сроки уплаты процентов были нарушены.

В обеспечение обязательств между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиками Ковалевой О.Г. (единственным участником общества) и Ковалевым Ю.В. (директором общества) были заключены договоры поручительства.

Получение ООО «Свердловскмостострой» сумм кредита подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиками.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ООО «Свердловскмостострой» по спорным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушали сроки гашения долга и процентов, что подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиками.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

В соответствии с представленным расчетом задолженность составляет:

по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>

по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, а также принципа разумности и справедливости и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным уменьшить неустойку по кредитному договору от <//> № в общей сумме до <данные изъяты>, по кредитному договору от <//> № в общей сумме до <данные изъяты>

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В пункте 2.2.3 кредитного договора от <//> установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>, в п. 2.2.3 кредитного договора от <//> установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>, в п. 4 дополнительного соглашения от <//> к кредитному договору от <//> установлена единовременная плата за операции по внесению изменений в кредитные документы в размере <данные изъяты>, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации взимание спорных комиссий не соответствует закону, выдача кредита и внесение изменений в кредитно-обеспечительную документацию (в связи с заключением дополнительного соглашения) является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

При указанных выше обстоятельствах встречные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку условия являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные во исполнение такого условия, неосновательным обогащением, подлежащим возврату заемщику на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным вычесть сумму оплаченной комиссии из сумм основного долга соответствующих кредитов.

Таким образом, с учетом снижения размера подлежащих взысканию пени и вычета сумм комиссий, взысканию с ответчиков подлежат следующие суммы: с Ковалевой О. Г. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> с Ковалевой О. Г., Ковалева Ю. В. солидарно в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованием к поручителям до момента окончания процедуры конкурсного производства и до обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм права.

Положениями п. 1 ст. 334, п.1 ст. 348, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства обращения взыскания получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также требования исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Встречные требования Ковалевой О.Г. о признании незаконным п. 2 дополнительного соглашения от <//> к кредитному договору от <//>, которым увеличена процентная ставка по договору с 13% до 25 % годовых, удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами при заключении кредитного договора было прямо согласовано условие о возможности увеличении процентной ставки, дополнительное соглашение составлено в письменном виде и согласовано всеми сторонами.

Встречные требования Ковалевой О.Г. о признании недействительным договора поручительства по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат, доказательств мнимости не представлено, форма договора сторонами соблюдена, договор содержит все существенные условия, является заключенным, из договора поручительства и приложений к нему однозначно следует воля банка и воля поручителя нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску с ответчика в пользу истца Ковалевой О.Г. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Ковалевой О. Г., Ковалеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой О. Г. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковалевой О. Г., Ковалева Ю. В. солидарно в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковалевой О. Г. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковалева Ю. В. в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования Ковалевой Ольги Григорьевны к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании о признании недействительными п. 2.2.3 кредитного договора от <//>, п. 2.2.3 Кредитного договора от <//>, п. 4 Дополнительного соглашения от <//> к Кредитному договору от <//> – удовлетворить. Признать недействительными п. 2.2.3 кредитного договора от <//>, п. 2.2.3 Кредитного договора от <//>, п. 4 Дополнительного соглашения от <//> к Кредитному договору от <//>.

Взыскать с ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу Ковалевой О. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Ковалевой О. Г. к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от <//> к кредитному договору от <//>, признании недействительным договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья: