Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8336/2017 ~ М-8162/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-8336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            06 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" к ООО "Вологданефтегазхолдинг", Зыкову А. С., ИП Вандышеву С. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

установил:

Между истцом микрокредитной организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «АСВ Комплект» (переименовано на ООО "Вологданефтегазхолдинг"), заключён договор займа № от 06.08.2014, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивается поручительством Зыкова А.С. по договору поручительства № от 06.08.2014 и Вандышева С.В. по договору поручительства № от 06.08.2014, залогом имущества на основании договоров № от 06.08.2014 и № от 06.08.2014, предметом которых являются пилорама дисковая ДПА-550, блок-контейнер производственный 2,0x6,0м.

Мотивируя тем, что сумма займа заемщиком не возвращена, истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом увеличенных требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 216 632,72 руб., в том числе 77 180,43 руб. – основной долг, 40 557,55 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 97 894,74 руб. – сумма начисленных пени (70 891,37 руб. – на основной долг, 27 003,37 руб. – на проценты по основному долгу), 1 000 руб. – сумма штрафа за неисполнение обязательств; обратить взыскание на движимое имущество, переданное по договорам залога: пилораму дисковую ДПА-550, 25.03.2014 года изготовления, заводской №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 154 983,05 руб.; блок-контейнер производственный 2,0 x 6,0м., 2013 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 117 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширов А.П. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Зыков А.С. сумму основного долга признал, просил снизить неустойку и штрафные санкции, не признал проценты за пользование займом по причине их неправильного расчета.

Ответчик Вандышев С.В. также просил снизить неустойку и штрафные санкции, не возражал против обращения взыскания на имущество в виде блока-контейнера.

Представитель ответчика ООО "Вологданефтегазхолдинг" в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством Зыкова А.С., Вандышева С.В. Действие договора поручительства не истекло.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.09.2017 сумма задолженности по договору займа составляет 216 632,72 руб. Расчёт задолженности, представленный представителем истца, судом проверен, является правильным. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку выплата неустойки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела на основании заявления ответчиков об уменьшении размера начисленных штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному праву, а также принимая во внимание требование ч.6 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени, начисленных на просрочку основного долга, до суммы 10 000 руб., пени, начисленных на просрочку оплаты процентов за пользование займом, до 1 000 руб.

В отношении требования о взыскании с ответчиков штрафа за отказ досрочно вернуть кредит суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 3.15.3 договора займа если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату займа, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 рублей вне зависимости от наличия вины Заемщика.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит так как может привести к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения заёмщиками надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором займа срок не представлены, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору займа имеются.

С учётом того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой.

При этом суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что достаточно обратить взыскание только на один предмет залога так как не ясно какое заложенное имущество и по какой стоимости будет реализовано в ходе исполнительного производства.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка также солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ООО «Вологданефтегазхолдинг», Зыкова А. С., Вандышева С. В. в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» основной долг 77 180 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом 40 557 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку основного долга 10 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом 3 000 рублей, расходы по оплате пошлины 10 436 рублей.

Обратить взыскание на пилораму дисковую ДПА-550, заводской №, 2014 года изготовления, принадлежащую Зыкову А. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 154 983 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на блок-контейнер производственный размером 2,0м.х6,0м., 2013 года изготовления, заводской №, принадлежащую Вандышеву С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 117 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017