Решение по делу № 2-2781/2017 ~ М-2257/2017 от 12.04.2017

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 и представителя истца ФИО7 по доверенности о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о признании недействительным пункта Протокола № заседания аттестационной комиссии Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о несоответствии занимаемой должности ФИО1, признании незаконным Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГг. из Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» ФИО1 по основаниям п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - незаконным и произведенным с нарушением общего порядка увольнения ст.81 Трудового Кодекса РФ, восстановлении ФИО1 на работе Пожарная Часть № <адрес> Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в должности пожарного с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу ФИО1 положенные работнику при расчете за увольнение, а также остальные ежемесячные начисления к заработной плате, включая премию, по написанному им заявлению и подписанному руководителем с разрешением о выплате, а также причитающиеся суммы по расчету, связанные с оплатой больничных листов, взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 30 (тридцать тысяч) / <данные изъяты> за представление интересов по иску о взыскании расходов по увольнению; <данные изъяты> за представление интересов по иску о восстановлении на работе, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО1 и представителя истца ФИО7 по доверенности о разъяснении в решении суда, в котором просят: 1. разъяснить отсутствие в мотивированном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ изложенных от ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания суда представителем истца дополнений (изменения основания) искового заявления по восстановлению на работе, как сами вышеуказанные доказательства позиции стороны истца, так же почему в решении не дана оценка предоставленным вышеизложенным и заявленным в ходе судебных заседаний суда доказательствам предоставленным стороной истца в суд; 2. Разъяснить отсутствие в мотивированном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца дополнений (изменений основания) объединнего искового заявления ФИО1 по взысканию недоплаченных денежных средств, а также почему в решении не дана оценка предоставленным вышеизложенным и заявленным в ходе судебных заседаний суда доказательствам предоставленным стороной истца в суд.

В обоснование указав, что из ст.198 ГПК РФ, усматривается - Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать указание на требование Истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В своем мотивировочном решении от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья Атаев Э.М. в описательной части описал лишь поданное Истцом первичное краткое исковое заявление, и не указал, а более того вообще проигнорировал изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнения (изменения основания) искового заявления, а также поданные представителем Истца от ДД.ММ.ГГГГ дополнения (изменения основания) искового заявления, как о восстановлении на работе, так же суд проигнорировал изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнения (изменения основания) по объединенному исковому заявлению о взыскании недоплаченных выплат при увольнении, и это несмотря на то, что суд в судебном заседании удовлетворил ходатайство представителя Истца о приобщении письменных дополнений (изменений основания) исковых заявлений, более того в протоколе также не отражены основания изложенные в поданных дополнениях (изменениях основания) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем нами поданы замечания на протокола судебного заседания, с прилагаемым диском содержащим аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Эти сведения имеют существенное значение для исхода дела.

Судом показания со стороны Истца свидетеля ФИО8, который занимал должность командира Пожарной Части № <адрес> на момент конфликта и проведения аттестации, были искажены судом и описаны в % части от всех показаний, не были указаны именно имеющие существенные значения для дела - сведения, а именно, что Истца не ознакамливался с Положением об аттестации, приказами, датой проведения аттестации и другими материалами, стендов с данным материалом о проведении аттестации в Пожарной Части № не было, то есть установлен существенный и имеющий значение для установления истины по делу факт, того, что Истец не мог ознакомиться самостоятельно с материалами об аттестации; о существовании реальной конфликтной ситуации связанной с денежными выплатами, не только у Истца, а у всего личного состава, также не отражены эти имеющие существенное значение для исхода дела сведения, показания свидетеля / ФИО8 в протоколе судебного заседания, показания свидетеля со стороны Истца ) ФИО9 вообще не отражены ни в описательной части, ни в мотивировочной части / решения и оценка им, судом не дана, на что нами поданы замечания на протокола судебного заседания, с прилагаемым диском содержащим аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части решения суда страница 7 самого решения суда, указано, что на момент увольнения Истца вакантных должностей не имелось, поэтому перевод работника вообще не рассматривался. Здесь суд искажает показания представителя ответчика Табжибова, так как из письменных возражений представителя Ответчика Таджибов, а также из судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ четко усматривается, что ФИО1 не предлагались работодателем вакансии по всей местности, более того, сам суд требовал от представителя Истца более не затрагивать тему того, что работодателем не предлагались вакансии по всей местности, в связи с тем, что работодатель считает, что в законодательстве отсутствуют нормы об обязанности предлагать вакансии, так как это и так уже было установлено судом.

В судебном заседании установлено, что работодатель вообще не рассматривал перевод Истца по всем имеющимся вакансиям во всех местностях, и не рассматривал перевод Истца по Кулинской местности, так как вакансии в данной местности отсутствовали.

Данное искажение судом показаний представителя Ответчика, в пользу ответчика имеет существенное значение в нарушении прав Истца, так как суд не пишет, что ответчиком в ходе судебных заседаний было доказано и какими доказательствами это подтверждено, отсутствие вакансий для перевода Истца ни в Кулинской местности, ни в целом по <адрес>:

Как усматривается из приобщенного стороной Истца и исследованного в судебном заседании АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу ФИО3 работника той же Пожарной Части № <адрес>, ОПРЕДЕЛЕНИЯ о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу от ДД.ММ.ГГГГ № года, по гражданскому делу ФИО3, работника Пожарной Части № <адрес>, и отсутствие подтверждающего документа о том, что решение суда не вступило в законную силу, необходимо признать, что решение по делу ФИО3 вступило в законную силу, это значит, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а именно:

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу о восстановлении на работе, уволенному по той же статье, что и Истец ФИО1, ФИО3 работника той же Пожарной Части № <адрес>, указано: - «учитывая, что работодатель ГКУ «Центр ГО и ЧС»т является единым по всей <адрес>, основываясь на п.2.4 Коллективного договора, в ходе судебных заседаний было установлено, что при увольнении с Истца ФИО3 в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации работодателем ГКУ «Центра ГО и ЧС» не был предложен перевод на другую должность, что противоречит п.5.1 положения о проведении аттестации ГКУ «Центра ГО и ЧС», коллективному договору п.2.4, п. 14 ст.81 ТК РФ, а также стороной Ответчика не предоставлено доказательств того, что отсутствовали вакантные должности не только в <адрес>, но и в других районах РД.

То есть в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу о восстановлении на,работе высшим судебным актом было установлено, и указано конкретно, что работодатель ГКУ «Центр ГО и ЧСЦ должен предлагать другую имеющуюся у него работу без указания конкретной местности. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. Как обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Исказив установленный факт в суде, не дав оценку данному доказательству со стороны Истца, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы и ущемил права Истца.

В резолютивной части решения суда страница 8 самого решения суда, указано, что довод Истца на несообщение об отсутствии вакантных должностей, является недействительным, так как Трудовое законодательство не содержит обязанности для работодателя сообщать об отсутствии вакантных должностей. Более того, сам Истец не приводит в своем исковом заявлении ни каких конкретных норм законодательства.

Между тем, в поданных представителем Истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ излагались доводы и ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в дополнениях (изменения основания) от ДД.ММ.ГГГГ, которые незаконно судом первой инстанции исключены и не приобщены к материалам дела, не отражены в протоколе заседания суда, не отраженными в описательной и мотивировочной части решения, в реальности в ходе заседания Истец приводит ссылку на п. 14 ст.81 ТК РФ, в котором конкретно даются разъяснения связанные с данным вопросом, а также из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на Ответчике лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений и доказать обоснованность и законность увольнения Истца.

Не требуя у Ответчика подтверждений в соответствии с нормами ГПК РФ, своих возражений, а также приведенных доводов в ходе судебных заседаний, таким образом, суд первой инстанции фактически освободил Ответчика от доказывания своих возражений относительно законности увольнения Истца, возложив при этом на Истца обязанность опровергнуть указанные возражения Ответчика, что нельзя признать обоснованным.

Однако указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства указанные в дополнениях (изменении основания) от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные и установленные факты незаконного увольнения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные стороной Истца доказательства о том, что объединенный профсоюзный комитет МЧС Дагестана не является соответствующей первичной организацией профсоюза, более того Ответчиком не предоставлено ни каких доказательств того, что Истец состоял в объединенном профсоюзном комитете МЧС Дагестана, при наличии соответствующей первичной профсоюзной организации Пожарной Части № ГКУ «Центр ГО и ЧС» имеющей своего председателя, своих членов профкома, а также объединенного профсоюза ГКУ «Центр ГО и ЧС», также представителем Ответчика в обосновании своих доводов об объединении двух профсоюзов не предоставлено ни каких доказательств, а также не предоставлено доказательств о том, что полномочия председателя профсоюза ГКУ «Центр ГО и ЧС» были переданы гр-ну ФИО10, протолок № заседания профсоюза о решении передачи полномочий в суд так и не был предоставлен, не отражены каким-либо образом в решении суда и данным доказательствам не дана оценка, что существенным образом нарушает действующее законодательство и процессуальное право.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ " О судебном решении" - Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона. А то, что было исследовано, должно обязательно быть отражено в протоколе судебного заседания. Председательствующий судья Атаев Э.М. не указав и дав оценку в решении суда всем доказательствам предоставленным стороной Истца начиная с судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указав в протоколах вообще заявленные от ДД.ММ.ГГГГ дополнения (изменения основания) искового заявления о восстановлении на работе и другие нижеперечисленные доказательства, явно занял позицию стороны Ответчика с самого начала судебного процесса, нарушив независимость и состязательность судебного процесса и нарушил Конституционные права Истца ст.45, 46.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя б частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения суда по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель — уяснении позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Судом первой инстанции проигнорированы, вообще не отражены и не дана оценка суда в решении, таким установленным фактам и приведенным доказательствам стороной Истца о незаконном увольнении Истца и о недоплаченных выплатах при увольнении, а именно:

1. Исследованием копии трудовой книжки Истца усматривается, что истец работал в должности пожарного с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г., дисциплинарных взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал, так как отсутствуют записи о дисциплинарных нарушениях.

Исследованием должностной инструкции усматривается, что Истец соответствует требованиям к квалификации, а именно: Требования к квалификации пожарному согласно должностной инструкции предъявляются следующие: среднее (полное) образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. Из показаний свидетеля Шамхалова усматривается, что Истец, имел специальную подготовку по установленной программе, в течении четырех лет ежемесячно сдавал зачеты и нормативы, что также не отрицается свидетелями и Ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО8, бывшего начальника Пожарной Части № <адрес>, данных в судебном заседании следует, что ежемесячно Истцом сдавались зачеты по профессиональной подготовке, физической подготовке, по оказанию медицинской помощи - хорошо.

В соответствии с Положением о проведении неплановой аттестации (глава 3), при невыполнении работником требований должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, нарушении правил внутреннего трудового распорядка - работник привлекается к прохождению неплановой аттестации. Как мы видим письменных, вещественных доказательств о привлечении работника к неплановой аттестации работодателем не предоставлено, что подтверждает доводы Истца об отсутствии претензий к его квалификации, выполнению распоряжений руководства и т.д.

«Показания свидетелей Ответчика ни какими доказательствами в соответствии с нормами ГПК РФ не подтверждены, а значит, они не могут приниматься судом и быть положены в основу решения суда. Также в ходе опроса свидетелей было установлено, что все они являются работниками ГКУ «Центр ГО и ЧС», получают там заработную плату, и подчинены работодателю с которым у Истца был конфликт, более того конфликтную ситуацию подтвердили и сами свидетели.

2. Исследованием предоставленного документа стороной Ответчика документа о незаконном отстранении Истца от работы на 4 месяца, подтверждает доводы Истца о предвзятом отношении со стороны администрации учреждения, которые также являлись членами аттестационной комиссии, что также подтверждает конфликт интересов, так как все члены аттестационной комиссии находятся в непосредственном подчинении у работодателя и получают заработную плату от"работодателя, т.е зависимы от работодателя.

3. Из иска Истца ФИО1, а также из пояснения его и его представителя, свидетеля ФИО8 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил аттестацию в ГКУ «ГО и ЧС» по адресу: <адрес>. Истец успешно прошел указанную аттестацию, но из-за плохой характеристики, которая была составлена не начальником Пожарной Части № ФИО8, а ФИО22. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, Истец необоснованно был признан не прошедшим аттестацию и назначен срок проведения повторной аттестации - месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом аттестация была проведена без участия представителя соответствующей первичной организации профсоюза ГКУ «Центр ГО и ЧС» как и вообще без участия какого нибудь представителя какого нибудь профсоюза, а значит результаты аттестации и выводы членов аттестационной комиссии не действительны и незаконны. Назначение повторной аттестации членами аттестационной комиссии - незаконно.

Таким образом выводы аттестационной комиссии, назначение о переаттестации работника незаконны, более того данная категория работников (пожарных) чтобы соответствовать занимаемой должности, должны иметь только полное среднее образование и подготовку по специальной программе.

4. Согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Исследованием должностной инструкции установлено, что квалификация Истца заключается в наличии среднего образования. При этом Трудовой Кодекс РФ, не содержит ни какой регламентации порядка проведения аттестации, решений которые могут быть приняты по ее результатам, круга лиц освобожденных от аттестации и т.д.

Для работников, в отношении которых обязательная аттестация не предусматривается, она может проводится по решению работодателя, т.е. на основании локального акта. Если аттестация производится по решению работодателя, то должен быть издан локальный акт (положение об аттестации), регламентирующий процедуру ее проведения.

Стороной Ответчика не предоставлено в суд доказательств в соответствии с нормами ГПК РФ об ознакомлении Истца с нижеперечисленными документами. Показания свидетелей со стороны Ответчика, которые на момент проведения аттестации не работали в Пожарной Части и не могли знать необходимых сведений, являются лишь их предположениями и голословными утверждениями, несоответствующими времени проведения аттестации.

Правомерно считаем, что доводы Истца нашли свое подтверждение при исследовании в ходе суда документов, из которых усматривается, что работодатель в нарушение ст.22; ч. 3 ст. 68 ТК РФ, а также в нарушении самих Приказов и Положения о проведении аттестации не ознакомил Истца с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о проведении аттестации, приложениями №,2,3.; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации. С локальным нормативным актом (Положением), определяющим порядок проведения аттестации работника необходимо ознакомить под роспись, для того чтобы работник был поставлен в известность о возможности оценки результатов его работы и личных деловых качеств в форме аттестации и что по результатам аттестации может последовать увольнение работника.

Об этом четко указано в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОЗ-82 (при этом факт ознакомления работника с приказом работодателя о проведении аттестации не свидетельствует об ознакомлении работника с соответствующим локальным нормативным актом, регламентирующим проведение аттестации (Положением) что так же подтверждается Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), так как Приказ работодателя о проведении аттестации является отдельным нормативным актом о проведении аттестации, в котором не указано о возможности оценки результатов его работы и личных деловых качеств в форме аттестации и что по результатам аттестации может последовать увольнение работника.

Исследованием п.4.4 Положения о проведении аттестации, усматривается, что работник, не выдержавший аттестационные испытание, имеет право на повторное прохождение аттестации в сроки, указанные аттестационной комиссией.

Как усматривается из представленных стороной Ответчика документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ аттестация Истца проведена не была, а значит далее необходимо переходить к главе 5 Положения о проведении аттестации, в которой указывается, что руководитель ГКУ «ГО и ЧС» с учетом рекомендаций аттестационной комиссии и представления непосредственного руководителя аттестованного работника, не позднее чем в двухнедельный срок с момента проведения аттестации, принимает одно из решений, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ Истец не был уволен, работодатель применил к нему п.5.1 Положения о проведении аттестации подпункт 1) оставил работника в прежней должности.

При аттестации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом 60 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец, несмотря на нахождение его данных в приказе, работодателем приглашен не был, с приказом не ознакомлен. То есть работодатель не приглашал Истца на данную аттестацию, что подтверждает доводы Истца о должном прекращении в сторону Истца, каких-либо последствий аттестации в дальнейшем.

Далее в ходе судебных заседаний установлено и стороной Ответчика не предоставлено доказательств иного, что без соответствующих ПРИКАЗОВ от руководителя, группа лиц из администрации ГКУ «Центра ГО и ЧС», самостоятельно и незаконно вызывала Истца для проведения незаконных аттестаций в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> граждане знали о том, что Истец проходит курс лечения, назначенный в связи с травмой и осознанно назначали незаконные аттестации, чем существенно усугубляли здоровье Истца.

То есть работодатель не пригласил Истца на данную аттестацию, что подтверждает доводы Истца о должном прекращении каких либо последствий аттестаций в дальнейшем.

Доводы представителя Ответчика о том, что Истец написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска не состоятельны, так как заявление было написано от ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ № о проведении повторной аттестации издан от ДД.ММ.ГГГГ При этом стороной Ответчика не предоставлено доказательств пребывании Истца в отпуске.

В ходе заседаний суда было установлено, что издание Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Истцом повторной аттестации не содержит законных оснований, не соответствует Положению о прохождении аттестации в ГКУ «Центр ГО и ЧС» и остальным нормативным актам.

5. В решении суд перевод инстанции ссылается на аудио и видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, просмотр которой состоялся в ходе судебного заседания, при этом в протоколе заседания суда не отражены сведения из данных записей, несмотря на это, суд принял во внимание их при вынесения отказа в удовлетворении требований Истца, о чем нами были поданы замечания на протокол и приложен диск с аудиозаписью заседания суда.

Так ДД.ММ.ГГГГ была собрана группа лиц, представившаяся членами аттестационной комиссии, в присутствии которых Истец отказался от прохождения аттестации, что подтверждено, предоставленным видео и аудио протоколированием, требовал устранить нарушение его прав, заранее предъявил письменные претензии и просил о проведении разбирательства со стороны руководителя о проведении незаконных действий со стороны аттестационной комиссии, Истец после отказа от прохождения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, просто стоял в кабинете, утверждая и обосновывая свою позицию в связи с отказом от прохождения аттестации, на вопросы не отвечал, так заранее отказался от прохождения аттестации, считая проводимую аттестацию незаконной и нарушающей его права и свободы.

Считаем доказанным, что фактически аттестация не была проведена и Истец фактически был уволен за отказ от прохождения аттестации.

Из показаний представителя Ответчика было выяснено, что, Положением о проведении аттестации в ГКУ «Центр ГО и ЧС» вообще не закреплено прохождение повторной аттестации, просто есть запись в п. 4.4 о том, что работник имеет право на прохождение повторной аттестации, но не указано, какие работники попадают под п.4.4., не закреплено как должна проходить повторная аттестация, в соответствии с какими нормативными актами должна быть организована и в каком составе проведена. А самое главное не закреплены последствия для работника после прохождения повторной аттестации и возможность увольнения работника работодателем по ст.81 ч.3 ТК РФ, после проведения повторной аттестации.

6. При исследовании Акта о передаче полномочий от председателя профсоюзного объединения ГКУ «Центр ГО и ЧС» Атаева к гражданину Сулейманову усматривается, что данное событие произошло 19.13.2015 г. (видимо опечатка с 03 месяца).

При исследовании Приказа руководителя ГКУ «Центр ГО и ЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается:

п.1 исключен из состава аттестационной комиссии Атаев 3.А.

п.2 назначен членом аттестационной комиссии ГКУ «Центр ГО и ЧС» ФИО10, председатель профкома «МЧС Дагестана». То есть не представитель соответствующей первичной организации профсоюза ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», что противоречит ТК РФ. На основании Общего положения о первичной профсоюзной организации усматривается: Профсоюзный комитет избирается, для осуществления руководства деятельностью первичной организации профсоюза, является выборным и коллегиальным. То есть при увольнении обычного члена профсоюза необходимо обращаться в соответствующую первичную организацию профсоюза, а при увольнении председателя первичной профсоюзной организации необходимо обращаться в вышестоящий коллегиальный орган.

Более того, стороной Ответчика не предоставлено доказательств в соответствии с нормами ГПК РФ, о том, что председатель профкома «МЧС Дагестана» имеет какое то отношение к профкому ГКУ РД «Центр ГО и ЧС».

Представитель Истца в заседании от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на судебную практику и предоставляла на обозрение суда первой инстанции АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судья ФИО11, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,судей ФИО13 и ФИО14,при секретаре ФИО15,с участием прокурора ФИО16, которое являлось практически идентичным делу по иску Истца, что также отображено в приобщенных к материалам дела письменных выступлениях представителя Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Истца о существовании первичных профсоюзных объединений ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», которые имеют свой устав Профсоюза; Положение о первичной организации; соглашение и т.д. - нашел свое подтверждение в заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной организации.

Истцом было доказано, а судом установлено, что работодатель вообще не обращался в объединенную профсоюзную организацию ГКУ «Центра ГО и ЧС».

В силу ч.3 ст.82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Тем самым довод Истца о том, нарушено общее правило увольнения по ч.1 п.З ст.81 ТК РФ нашел свое подтверждение, Истец правомерно приходит к выводу, что у Ответчика не было законного основания для увольнения истца по ч.1 п.З ст.81 ТК РФ, проведение аттестаций состоялось без присутствия члена выборного профсоюзного органа ГКУ «Центр ГО и ЧС», увольнение истца было произведено ответчиком без законного на то основания и с нарушением установленного законом порядка без учета мнения выборного профсоюзного органа ГКУ «Центр ГО и ЧС».

7. При исследовании Приложения № к приказу ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО17 являлся председателем объединенного профкома ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» (по согласованию).

При исследовании Протокола отчетно-выборной конференции объединенного профсоюзного комитета МЧС Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что докладывает председатель объединенного профсоюзного комитета (ОПК) ФИО18

При исследовании Протокола отчетно-выборной конференции объединенного профсоюзного комитета МЧС Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3, абзац 17) усматривается, что на данном заседании присутствовала ФИО2, которая выдвигала от имени представителей делегатов первичных профсоюзных организаций ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» персональный состав вновь избираемого объединенного профсоюзного комитета (ОПК) МЧС ДАГЕСТАНА.

8. При исследовании Акта о передаче документов объединенного профсоюзного комитета ГКУ РД «Центр ГО и ЧС членом профсоюза ФИО17 вновь избранному председателю Профкома Сулейманову, усматривается, что основанием является Протокол№ отчетно-выборной конференции объединенного профсоюзного комитета МЧС Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной Ответчика в суд не был предоставлен, в обоснование своих доводов.

Между тем, нам представлен Протокол № отчетно-выборной конференции объединенного профсоюзного комитета МЧС Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет повестки дня о том, что переизбирается председатель объединенного профкома ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», и о том, что была проведена реорганизация двух профсоюзных объединений в одной, так как Профсоюзное объединение МЧС Дагестана существовало с 2010 года самостоятельно, далее в 2014 году в ведение МЧС Дагестана было передано учреждение ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», то есть не было слияния предприятий. ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» является отдельным самостоятельным юридическим звеном, со своим соответствующим первичным профсоюзом и профсоюзным объединением, более того, спустя год на коллегиальном заседании присутствуют делегированные члены соответствующей первичной организации ГКУ РД «Центр ГО и ЧС.

Соответственно работодатель не предоставил доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ, и ни чем не подтвердил полномочия Сулейманова как делегированного члена первичной профсоюзной организации ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», а также ни чем не подтвердил полномочия Сулейманова как председателя профсоюзного объединения ГКУ РД «Центр ГО и ЧС».

При назначении аттестации в учреждении, установлении сроков и порядка ее проведения, в соответствующий первичный профсоюз работодатель направляет уведомление, далее члены профсоюза собираются на заседании, где избираются в состав профкома столько то человек, присутствовали столько то, слушали Ф,И,О, выступавшего и обсуждается повестка дня, далее постановляется принятое решение, указывается сколько членов профсоюза голосовали за и против, воздержались.

Далее в адрес работодателя должна быть направлена выписка из протокола собрания членов профсоюза о делегировании полномочий с указанием Ф.И.О. представителя профсоюза, и только на основании данной выписки, работодатель и включает в члены комиссии указанное лицо, как члена первичной организации профсоюза.

Данных о том, что Сулейманов, который является председателем профсоюзной ерганизации «МЧС Дагестана», являлся делегированным членом от профсоюза ГКУ «Центр ГО и ЧС» ни работодателем, ни самим Сулеймановым представлено не было в суд.

Довод Истца о правильности записи в действующих Правилах внутреннего трудового распорядка, в котором установлено, что работодатель от ДД.ММ.ГГГГ г. №, (второй лист оборотная сторона п.8 абзац последний) издает данный локальный и нормативный акт, в котором указывает, что данный документ был составлен, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесен и утвержден работодателем позднее приказа о назначении членом аттестационной комиссии Сулейманова, что подтверждает доводы Истца о том, что в учреждении существует соответствующий первичный орган объединенного профсоюза ГКУ «Центр ГО и ЧС». В данном локальном и нормативном акте учреждения ГКУ «Центр ГО и ЧС» указывается, что увольнение работника возможно только с учетом мнения соответствующего первичного органа объединенного профсоюза ГКУ «Центр ГО и ЧС». Данный документ не отменен на данный момент, является действующим положением в ГКУ «Центр ГО и ЧС», в связи с этим работодателю, а также работнику необходимо соблюдать главы и пункты указанные в Правилах внутреннего трудового распорядка ГКУ «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ.№. нашел свое подтверждение.

Считают, что доводы Истца о проведении аттестации как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ без приглашения и участия представителя соответствующей первичной организации профсоюза ГКУ «Центра ГО и ЧС» - нашли свое подтверждение.

9. Как установлено в ходе судебных разбирательств, работодатель от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно включил Сулейманова в состав членов аттестационной комиссии. Исследованием ПРИКАЗА работодателя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодатель принял решение о проведении аттестации в ГКУ «Центр ГО и ЧС», далее стороной Ответчика не предоставлено в суд, ни каких письменных и вещественных доказательств в соответствии с нормами ГПК РФ об уведомлении, о проведении аттестации в учреждении соответствующий первичный профсоюз работодателем не посылалось. Собрание членов соответствующей профсоюзной организации не собиралось, выписка из протокола собрания членов профсоюза отсутствует.

В приказах о назначении даты и проведении аттестации состав аттестационной комиссии не утвержден.

Считают, что доводы Истца о том, что работодатель без учета мнения членов соответствующей первичной организации профсоюза ГКУ «Центра ГО и ЧС», которые и только они имеют право выбора делегирования полномочий одному из членов аттестационной комиссии, который будет представлять их интересы при проведении аттестации, назначил представляющего интересы работников при проведении аттестации Сулейманова - нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного считают доказанным и установленным существенным фактом, проведении аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации ГКУ «ГО и ЧС», что нашло подтверждение в заседании суда.

Таким образом, аттестация в отношении Истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства: во-первых, она была проведена на основании Положения о проведении аттестации ГКУ «Центра ГО и ЧС», принятого без учета мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, что противоречит ч.2 ст.81, ст.372 Трудового кодекса РФ, а потому согласно ч.4 ст. 8 ТК РФ указанное Положение не подлежало применению, во-вторых, в состав аттестационной комиссии не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации ГКУ «Центра ГО и ЧС», что противоречит ч.3 ст.81 ТК РФ, в третьих, решение аттестационной комиссии в нарушение требований п.4.1 положения о проведении аттестации ГКУ «Центра ГО и ЧС» было принято в присутствии Истца и участии непосредственного руководителя истца ФИО19

Учитывая то, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для увольнения Истца. Увольнение Истца проведено с нарушениями норм п.14 ст.81 ТК РФ, ст.373 ТК РФ.

10. Кроме того, увольнение по основанию, предусмотренному ст.81 ч.3 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него в данной местности работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или работу), которую работник сможет выполнять с учетом состояния его здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из приобщенного и исследованного в судебном заседании АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу ФИО3, работника Пожарной части № <адрес>, ясно что оно вступило в законную силу, также Истцом приобщен отзыв кассационной жалобы, Кассационное Определение № года.

Учитывая, что работодатель ГКУ «Центр ГО и ЧС» является единым по всей <адрес>, основываясь на п.2.4 Коллективного договора, в ходе судебных заседаний было установлено, что при увольнении с Истца в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации ФИО1 работодателем ГКУ «Центра ГО и ЧС» не был предложен перевод на другую должность, что противоречит п.5.1 положения о проведении аттестации ГКУ «Центра ГО и ЧС», коллективному договору п.2.4, п.14 ст.81 ТК РФ, а также стороной Ответчика не предоставлено доказательств того, что отсутствовали вакантные должности не только в <адрес>, но и в других районах РД. Более того, представитель Ответчика признал, что Истцу не предлагали (а значит и не рассматривали перевод в другие местности), представитель Ответчика ссылался только на отсутствие вакантных должностей по местности в <адрес>. Более того, с момента увольнения Истца от ДД.ММ.ГГГГ на момент данного заседания суда прошло более трех месяцев и невозможно усмотреть наличие отсутствия вакансий на момент ДД.ММ.ГГГГ Так как перевод по всей республике, Ответчиком в момент увольнения вообще не рассматривался, что нашло подтверждение в ходе судебных заседаний.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором факт того, что работодатель обязан был при увольнении предлагать все вакантные должности по всей республике, нашло свое подтверждение, по делу ФИО3, который был восстановлен Советским районным судом по РФ, в должности командира отделения Пожарной Части № <адрес>.

При исследовании коллективного договора в ходе судебного заседания, было установлено, что в п.2.4. Усматривается следующее, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.2 и 3 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

То есть указано конкретно, что работодатель должен предлагать другую имеющуюся у него работу. В своем же выступлении представитель Ответчика утверждал, что работодатель обязан предлагать вакансии только на местности, а именно в <адрес>, утверждая, что иного не предусмотрено коллективным договором.

Как видят, как раз таки в коллективным договоре представленным представителем Ответчика в п.2.4. усматривается обязанность работодателя предлагать имеющуюся у него работу.

Таким образом, Истец приходит к выводу, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п.3 ст.81 ТК РФ, увольнение истца было произведено ответчиком без законного на то основания и с нарушением установленного законом порядка.

10. Согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч.3 ст.82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. То есть не просто выборочной профсоюзной объединенной организации, а именно соответствующей первичной организации.

Из смысла указанных норм правовая аттестация, которая может служить основанием для увольнения по п.3 ч.2ст.81 ТК РФ должна производится на основании положения о проведения аттестации работников ГКУ «ГО и ЧС», утверждаемого руководителем правовым актом с учетом мнения представительного органа работников, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Стороной Истца было доказано и приведены доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ, что по действующему нормативному документу ГКУ «Центра ГО и ЧС», соответствующим представителем выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации является профсоюз Пожарной Части № <адрес> ГКУ «Центра ГО и ЧС».

Ответчиком суду не было предоставлено доказательств в соответствии с нормами ГПК РФ. а также в соответствии со ст.60 ГПК РФ, о том, что аттестации, а также увольнение Истца проведено с учетом мнения делегированного соответствующего представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации является профсоюз ГКУ «Центра ГО и ЧС».

Также доводы Истца о том, что работодатель не направлял уведомление об увольнении с прилагаемым проектом приказа увольнения Истца в соответствующую первичную организацию профсоюза ГКУ «Центра ГО и ЧС», а также доводы о том, что не было созвано и проведено заседание соответствующей первичной профсоюзной организации профсоюза ГКУ «Центра ГО и ЧС» об утверждении мотивированного мнения по вопросу издания работодателем проекта приказа увольнения Истца нашли свое подтверждение, при отсутствии выписки из протокола с номером и датой собрания, с постановлением членов профсоюза в соответствии с п.п.2,3 «Б», 5 ст.81 ТК РФ, утверждении решения и согласия с принятием работодателем проекта увольнения Истца и о прекращении трудового договора, за которое проголосовали в соответствии с пунктами 2,3 «б» или 5 ст.81 ТК РФ члены профсоюзной организации ГКУ «Центра ГО и ЧС» - нашли свое подтверждение.

Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случае и порядке, которые установлены ТК РФ, интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем (часть 2 ст.29 ТК РФ, ч.1 ст.30 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что если из законодательства вытекает необходимость представления интересов всех работников организации во взаимоотношениях с работодателем, то функции такого представительства возлагаются в первую очередь на первичные профсоюзные организации, объединяющие работников соответствующего работодателя. На это указывают также и положения ч.1 ст. 31 ТК РФ, согласно которым только при отсутствии в организации первичных профсоюзных организаций, уполномоченных выступать от имени всех ее работников, общим собранием этих работников может быть избран иной представитель (представительный орган).

На основании вышеизложенного обращение работодателя за мотивированным мнением в профсоюзный комитет МЧС Дагестана не верно и не законно, при наличии первичной профсоюзной организации Пожарная Часть № ГКУ «Центр ГО и ЧС» и объединенного профсоюзного комитета ГКУ «Центр ГО и ЧС».

Доказательств обратного стороной ответчика в суд предоставлено не было.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1);

Таким образом, Истец приходит к выводу, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п.З ст.81 ТК РФ, увольнение истца было произведено ответчиком без законного на то основания и с нарушением установленного законом порядка ст.373 ТК РФ.

12. Ранее от ДД.ММ.ГГГГ № в официально поданном документе в Верховный суд по РД, в данной апелляционной жалобе, а также в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу ФИО3 указано, что работодатель признает п.5.1 Положения об аттестации работников ГКУ «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в Приказе 33, незаконным и нарушающим права работников, представитель признает, что увольнение работника по указанный в п.5.1 сроку в течении двухнедельного срока, недопустимо, ухудшает положение работника по отношению к Постановлению ГКНТ №, которое является нормативно-правовым актом федерального органа государственной власти, соответственно, в силу ч.1 ст.6 ТК РФ, норма о двухмесячном сроке носит исключительный характер и подлежит обязательному применению.

Таким образом, становится ясным, что принятое работодателем решение о расторжении трудового договора в течение двухнедельного срока, предусмотренного Положением об аттестации, существенно ухудшает положения работника и применение данного срока, в соответствии со ст.8 ТК РФ, должно рассматриваться как законное и напротив, применение работодателем двухмесячного срока, предусмотренного Постановлением ГКНТ № является обязательным.

Как усматривается из приказа об увольнении Истца произведено в соответствии с п.51 Положения, в двухнедельный срок.

Так как работодатель сам признал данный пункт Положения незаконным и увольнение по данному пункту незаконным, правомерно считаем, что сам работодатель подтвердил незаконность увольнения Истца.

13. В решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указано, что также Истцу отказано в Исковом требовании о взыскании недоплаченных при увольнении сумм, по исковому заявлению, которое было позже присоединено к исковому заявлению о восстановлении на работе, а именно во взыскании денежных средств недоплаченных при увольнении (суммы по расчету связанные с оплатой по больничным листам).

Ст. 198 ГПК РФ, которая гласит - Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать указание на требование Истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции вообще не было указано ни в одной из частей решения, на письменные доказательства, которые предоставил Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а суд приобщил и исследовал, в подтверждение своих доводов заявленных в исковом заявлении, подтверждающих обязанность работодателя погасить имеющуюся задолженность по недоплаченным выплатам связанным с увольнением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО7 по доверенности в деле, поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Пом.прокурора <адрес> ФИО20 просил в удовлетворении заявления истца ФИО1 и представителя истца ФИО7 по доверенности о разъяснении решения суда отказать.

Представитель ответчика ФИО21, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла статьи 202 ГПК РФ, следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющие его исполнение на практике.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании изложенного и исходя из того, что указанные в заявлении как отсутствующими в мотивировочной части суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнения (изменения основания) искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения (изменения оснований) объединенного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку исковые требования и все дополнения к ним отражены в решении суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления истца ФИО1 и представителя истца ФИО7 по доверенности о разъяснении решения суда, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.