Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2015 ~ М-25/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Танцуевой Ю.И.,

с участием представителя истца Бугрий А.Н., ответчика Шепелевой Е.П., представителей ответчика адвоката Тырина А.В., Чепелинского С.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрий Г.И. к Шепелевой Е.П. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугрий Г.И. обратилась в суд и просит обязать Шепелеву Е.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика демонтировать деревянный забор и установить его по юридической границе земельного участка с указанным кадастровым номером.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с Бугрий Г.И. площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Истец приобрела земельный участков в установленных границах, которые были согласованы с ответчиком и установлены в 2009 году. Однако ответчик в 2012 году установила деревянный забор между земельными участками сторон вглубь земельного участка истца на 70-90см, тем самым, нарушив юридическую границу земельного участка, принадлежащего истцу и уменьшив его фактическую площадь по сравнению с юридической. Добровольно переносить забор ответчик не желает. Считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими права истца, как собственника земельного участка, что выразилось в уменьшении фактической площади ее земельного участка.

Истец Бугрий Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом.

В судебном заседании представитель истца Бугрий А.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец в 2011 году приобрела земельный участок, границы его были установлены. В 2014 году она вызвала геодезистов для выноса межевых знаков. Было установлено, что на земельный участок истца налагаются земельные участки соседей, в том числе ответчика, в связи с чем, площадь участка истца меньше. Соседи, кроме ответчика, согласились перенести свои ограждения, в настоящее время с ними спора нет.

Ответчик Шепелева Е.П., ее представители адвокат Тырин А.В., представитель по доверенности Чепелинский С.Ф. исковые требования не признали, стороной ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что спорный забор был возведен в 2007 году по границе земельного участка ответчика. Истец, приобретая участок, видела указанный забор и претензий, как и прежний собственник, не предъявляла. Кроме того, ответчик акт согласования границ от <дата> не подписывала, с ней границы не согласовывались. В 2008 году был утвержден план земельного участка ответчика с К<номер> с размещением индивидуальной жилой застройки, данных о том, что границы участка ответчика не установлены нет. Истцом представлены недостоверные доказательства в обоснование иска (л.д.66-68). В судебном заседании представителем ответчика Тыриным А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку при приобретении земельного участка в 2011 году истцу было известно о нарушении границ, однако в суд она обратилась только в 2015 году.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Бугрий Г.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и С., от имени которого действовала Б., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14-16). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 9-13).

По заказу предыдущего собственника земельного участка истца – С. составлен межевой план (л.д.40-53), подготовленный в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с <номер> расположенного по адресу: <адрес> в котором отражены геодезические сведения о земельном участке; смежные земельные участки, собственниками которых являются Шепелева Е.П., А., П., Я,, земли <адрес>. Акт согласования местоположения границы земельного участка с <номер> подписан всеми смежными землепользователями, в том числе ответчиком, главой сельского поселения Данковское (л.д.51).

Ответчик Шепелева Е.П. является собственником земельного участка с кн <номер> площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.140). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.132-136). В 2008 году был составлен план земельного участка с размещением индивидуальной жилой застройки (л.д.139-144).

Из землеустроительного дела земельного участка с <номер> расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что собственником указанного земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлась К., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права. <дата> составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. На основании акта раздела границ земельного участка с <номер> земельный участок, принадлежащий К., с ее согласия, разделен на два участка с площадью <данные изъяты> каждый, составлены планы участков. На момент раздела земельного участка его границы стояли на кадастровом учете, что также следует из описания границ земельных участков (л.д.97-130, 54-64).

<дата> истцом и ООО «Х.» подписан акт сдачи-приемки работ по выносу в натуру межевых знаков земельного участка с <номер> расположенного по адресу: <адрес> в количестве четырех точек, согласно кадастровой выписки <номер> от <дата>; вынос в натуру производился в присутствии истца, работа выполнена полностью в соответствии с действующим законодательством (л.д.17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что является соседкой истца и тетей ответчика, изначально у ее брата было 20 соток земли, которые были разделены поровну между ее племянниками, площадь участка увеличилась в связи с дачной амнистией. Свидетель видела, как ответчик ставила забор во время продажи участка с нарушением границ, о чем сказала Шепелевой Е.П., которая пояснила, что делает участок короче, но шире. Продажей участка Бугрий Г.И. занималась свидетель и сразу предупредила, что у ответчика забор стоит неправильно, на что истец и ее муж сказали, что сами разберутся.

Свидетель С. пояснил, что ранее он был собственником участка истца, осенью 2008 года ответчик, согласовав с ним, поставила забор по границе участка, который больше не менялся.

Свидетель А. пояснила, что является соседкой истцов, в 2009г. К., бабушка свидетеля и мать ответчика, после раздела участка, подарила участок свидетелю. С 2009г. свидетель пользуется своим участком, забор ответчика уже стоял. Акт согласования границ участка истца она не подписывала.

Свидетель П. пояснила, что является соседкой сторон, ей известно, что ответчик установила забор осенью 2008 года, границы участка истца с ее мужем, как собственником смежного участка, не согласовывались.

Свидетель Х. пояснил, что возводил забор ответчику осенью 2008 года по всему периметру участка, забор стоит до настоящего времени.

Между сторонами возник спор по месту расположения фактической границы принадлежащих им земельных участков, для разрешения которого судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.

Из представленного экспертом заключения (л.д.146-165) следует, что по результатам обследования определены фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Бугрий Г.И. Фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты>., что на 218 кв.м. меньше, чем по документам на землю, имеется также смещение границ в сторону земельного участка с <номер> Имеется смещение фактической границы земельного участка Шепелевой Е.П. на расстояние 0.70-1.14 метра в сторону земельного участка Бугрий Г.И. Фактическая площадь земельного участка Шепелевой Е.П. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> что на 13 кв.м. больше, чем по документам на землю, имеется смещение в сторону земельного участка истца на указанное расстояние и в сторону улицы на 2.32-3.50 метра. Площадь земельного участка Бугрий Г.И. уменьшилась на <данные изъяты> в связи с тем, что деревянный забор на металлический столбах, принадлежащий Шепелевой Е.П., смещен в сторону участка с <номер> на расстояние 0,70 метра со стороны фасадной межи и на расстояние 1,14 метра со стороны задней межи. Для приведение в соответствие фактических границ земельного участка Бугрий Г.И. и Шепелевой Е.П. сведениям государственного кадастра недвижимости достаточно демонтировать деревянный забор на металлический столбах, принадлежащий ответчику на протяжении 62.76 метра.

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В судебном заседании эксперт А. данное заключение поддержал и пояснил, что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует данным кадастрового учета, спорный забор смещен в сторону земельного участка истца, подтвердил, что для восстановления границ достаточно демонтировать забор или сместить его.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика, выразившихся в захвате части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка при установке забора, суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, для чего за свой счет произвести демонтаж установленного по границе забора.

При принятии такого решения суд учитывает, что на момент возведения ответчиком забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, юридические границы земельного участка ответчика были установлены, что подтверждается также показаниями свидетелей, которые пояснили, что забор был установлен в 2008 году, а границы участка были согласованы ранее.

Доводы стороны ответчика о том, что границы земельного участка истца поставлены на кадастровый учет без согласования, на момент рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявленных истцом требований. Кроме того, данное обстоятельно не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчику, смещена относительно юридической границы в сторону земельного участка истца.

Представителем ответчика заявлено о применении судом правил исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, оснований для применения сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку на данные требования исковая давность не распространяется.

То обстоятельство, что ограждение было установлено, когда собственником земельного участка была не истец, а С., который не предъявлял претензий по его расположению, не имеет значения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Располагая представленными доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика Шепелевой Е.П. в пользу истца Бугрий Г.И. понесенные ею расходы в полном объеме, включая расходы по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бугрий Г.И. удовлетворить.

Обязать Шепелеву Е.П. не чинить Бугрий Г.И. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> расположенным по адресу: <адрес> для чего за свой счет демонтировать деревянный забор на металлических столбах на протяжении 62,76 м., установленный по границе, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка Бугрий Г.И. с кадастровым <номер> для его установки по юридической границе земельного участка, принадлежащего Шепелевой Е.П., данные о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Шепелевой Е.П., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бугрий Г.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 27 апреля 2015 года