Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2018 ~ М-1417/2018 от 19.06.2018

Дело №2-1474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г.                                                                                           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭльДа» к Щеголеву Андрею Владимировичу, Щекотихину Вадиму Николаевичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭльДа» обратилось в суд с иском к Щеголеву А.В., Щекотихину Вадиму Николаевичу о взыскании причиненного ущерба.

Заявленные требования обоснованы тем, что Щекотихин В.Н. работал в ООО «ЭльДа» с момента регистрации организации до 13.06.2017 в должности генерального директора, Щеголев А.В. работал в должности заведующего складом с 09.01.2017 по 24.05.2017. Щекотихин В.Н. в силу занимаемой должности несет ответственность за причиненный организации ущерб, а с Щеголевым А.В. 09.01.2017 был заключен договор о полной материальной ответственности В мае 2017 г. одновременно на работу прекращает ходить Щекотихин В.Н., уведомивший работодателя о желании уволиться, и 24.05.2017 увольняется Щеголев А.В. Узнав о намерении Щекотихина В.Н. уволиться учредитель издает решение №6 в котором просит Щекотихина В.Н. представить объяснения по вопросам имеющейся в обществе задолженности, недостачи, отчет о финансовой деятельности, и направляет решение почтовой корреспонденцией. Поскольку Щекотихин В.Н. на данное решение не отреагировал, в его адрес направляется уведомление о необходимости присутствовать при сдаче дел обществу, ценностей, оборудования, товаров, ключей от склада. На данное уведомление ответчик Щекотихин В.Н. также не ответил, в связи с чем учредитель ООО «ЭльДа» Стелин Д.В. был вынужден провести инвентаризацию самостоятельно и в ходе данной инвентаризации установлено, что на складе полностью отсутствует товар на сумму 3026793,04 руб. Поиски товара результатов не дали, ответчики на связь не выходили. В свою очередь при увольнении заведующего складом инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Полагая, что в данном случае в результате действий ответчиков, являющихся материально ответственными лицами, ООО «ЭльДа» причинен ущерб на сумму 3026793 руб., и сссылаясь на то, что указанный ущерб причинен ответчиками совместно, ООО «ЭльДа» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 2026793,04 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЭльДа» Беликов А.В. иск поддержал, основываясь на представленных документах и изложенных в иске обстоятельствах. Пояснил, что истец не может установить время возникновения недостачи, конкретную степень недостачи каждого из ответчиков, ввиду чего полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку Щеголев А.В. нес ответственность за сохранность товара на складе, а Щекотихин В.Н. являлся материально ответственным лицом в силу занимаемой должности. И, кроме того, Щекотихин В.Н. не провел инвентаризацию при увольнении Щеголева А.В.

Ответчик Щекотихин В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. В предыдущем заседании указал, что фактически ООО «ЭльДа» являлась аффилированным лицом Орловского кабельного завода, поскольку ООО «ЭльДа» находится на территории Орловского кабельного завода, вход в офисное помещение ООО «ЭльДа» контролируется сотрудниками службы охраны завода, ключи также хранятся на кабельном заводе. Вся бухгалтерия и фактическое руководство организации также велась Орловским кабельным заводом. По своим трудовым обязанностям Щекотихин В.Н. занимался только закупками лома металлов и никогда контролированием финансов, товарно-материальных ценностей не касался. В свою очередь указанная деятельность осуществлялась сотрудниками кабельного завода, и ежемесячно проверялись остатки путем проведения инвентаризации. Вся документация хранится на Орловском кабельном заводе. В начале мая 2017 г. была проведена очередная инвентаризация, не выявившая никаких недостач. Впоследствии Щекотихин В.Н. принял решение уволиться, направив соответствующее уведомление работодателю, которое получено им 10.05.2017. Причиной увольнения послужили предложения от сотрудников кабельного завода совершать сомнительные сделки с целью ухода от уплаты НДС. С 24.05.2017 Щекотихин В.Н. на работу не выходил, ввиду чего инвентаризация при увольнении Щеголева А.В. не проводилась. Также указал, что он сам никогда инвентаризацию не проводил, поскольку всем этим занимались сотрудники кабельного завода. На инвентаризацию после его увольнения его никто не приглашал.

Ответчик Щеголев А.В. в судебном заседании иск также не признал, указав, что никакой недостачи у него не было, поскольку в начале мая 2017 г. сотрудниками кабельного завода, являющегося реальным владельцем ООО «ЭльДа» проведена инвентаризация и никаких претензий не было. В свою очередь при увольнении инвентаризацию никто не производил. К тому же на момент увольнения Щеголева А.В. товара на складе не было. Относительно предполагаемой недостачи материальных ценностей пояснил, что таковой быть не может, однако предположил, что отсутствие необходимого товара согласно бухгалтерской документации вполне могло произойти в результате каких-либо манипуляций с документами со стороны Орловского кабельного завода.

Представители ответчиков Щекотихина В.Н., Щеголева А.В. – Щекотихина А.Н., Никитина Е.П. иск также не признали, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ЦОН-П», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сармат» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, ссылались на то, что пропускной режим в складское помещение не осуществляли. Охрана осуществлялась путем охранной сигнализации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В свою очередь, согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Как установлено ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 ответчик Щеголев А.В. принят на работу в ООО «ЭльДа» в должности заведующего складом.

В этот же день с Щеголевым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности в силу занятия должности, непосредственно связанной с хранением, отпуском и перевозкой материальных ценностей.

24.05.2017 трудовой договор между Щеголевым А.В. и ООО «ЭльДа» был расторгнут по инициативе работника.

Согласно договору и приказу от 21.12.2016 Щекотихин В.Н. принят на работу в ООО «ЭльДа» в должности генерального директора.

П. 6.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой материальный ущерб, причиненный обществу в рамках действующего законодательства.

05.05.2017 Щекотихин В.Н. подал на имя единственного учредителя ООО «ЭльДа» Стелина Д.В. заявление об увольнении по собственному желанию.

Указанное заявление было направлено по почте и получено 10.05.2017.

Решением №7 от 13.06.2017 единственного участника ООО «ЭльДа» полномочия Щекотихина В.Н. прекращены с 13.06.2017.

Вместе с тем, согласно выводам вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 05.10.2017, постановленному по гражданскому делу по спору между Щекотихиным В.Н. и ООО «ЭльДа» о взыскании заработной платы, и имеющему в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, трудовые отношения Щекотихина В.А. с ООО «ЭльДа» прекращены 24.05.2018.

29.05.2017 единственным участником ООО «ЭльДа» принято решение №6, согласно которому Щектихину В.Н. предложено в течение 3 дней с момента получения решения направить в письменной форме объяснения на предмет наличия задолженности общества по налогам, заработной плате, непогашенным займам, наличия недостачи по основным средствам и товарно-материальным ценностям, наличия кредиторской или дебиторской задолженности, отчет о финансовой деятельности предприятия.

Помимо этого Щекотихину В.Н. 02.06.2017 было направлено уведомление, в котором предписывалось 07.07.2017 с 08.00 по 17.00 в помещении ООО «ЭльДа» по адресу: (адрес обезличен) передать документы и имущество предприятия согласно указанному в уведомлении перечню.

Копия решения и уведомление вручены Щекотихину В.Н. 07.06.2017 в 10.30.

Как следует из пояснений участников процесса, Щекотихин В.Н. по указанным документам никаких мер не предпринимал.

Каких-либо иных документов относительно проведения инвентаризации либо касающихся имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей в адрес Щекотихина В.Н. не направлялось.

В свою очередь в адрес Щеголева А.В. никаких уведомлений или иных документов по данному вопросу не направлялось вовсе.

15.06.2017 Стелиным Д.В. составлена инвентаризационная опись №1, согласно которой установлена недостача в сумме 3026793 руб. ((3900764,88 руб. (стоимость остатка товара по бухгалтерским документам) – 873971,84 руб. (стоимость остатка товара)).

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на ______(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

На основании п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации материально ответственные лица Щеголев А.В. и Щекотихин В.Н. не присутствовали, о дате и месте проведения инвентаризации не уведомлялись.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до начала инвентаризации материально ответственное лицо оформило расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не представлены.

Более того, из пояснений законного представителя истца Стелина Д.В. следует, что изначально им совместно с бухгалтером Орловского кабельного завода ФИО10 и знакомым ФИО9 был проверен склад ООО «ЭльДа», на котором не оказалось товарно-материальных ценностей.

Затем, также в отсутствие Щеголева А.В. и Щекотихина В.Н., на пункте охраны Орловского кабельного завода были взяты ключи от офисного помещения ООО «ЭльДа», в котором были взяты документы, компьютерная база предприятия, на основании которых ФИО10 в течение нескольких дней была составлена инвентаризационная опись.

Вместе с тем, ни ФИО9, ни ФИО10 сотрудниками ООО «ЭльДа» не являлись, в состав инвентаризационной комиссии не включались, опись не подписывали.

Более того, ФИО9 пояснил, что как таковой в инвентаризации не участвовал, поскольку прибыл на склад ООО «ЭльДа» по просьбе Стелина Д.В. уже после того, как был открыт склад, и фактически смог подтвердить только то, что на момент его прибытия на складе товара не имелось.

Таким образом, представленная в дело инвентаризационная опись №1 от 15.06.2017 противоречит Методическим указаниям, поскольку инвентаризация проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения, а также в отсутствии материально ответственных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки наличия материальных средств в ООО «ЭльДа» и составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, работодателем нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, вследствие чего, результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными,

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи, о размере причиненного ущерба, о противоправности поведения ответчика и ее вины в причинении ущерба, о причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не представил суду действительный результат инвентаризации, не установил конкретную причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вину ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом, а несоответствие учетных остатков товарно-материальных ценностей фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчика, то оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также отмечает, что работодатель с момента получения уведомления от Щекотихина В.Н. уведомления о предстоящем увольнении, мер к организации инвентаризации в установленном законом порядке не предпринял, и более того, с момент обнаружения пропажи товарно-материальных ценностей на протяжении практически года никаких мер не принимал, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Помимо этого суд учитывает пояснения, как стороны истца, так и ответчика о том, что комплект ключей от склада и офисного помещения хранился в помещении охраны Орловского кабельного завода, то есть фактически к помещениям ООО «ЭльДа» имелся доступ постороннего лица, что свидетельствует о ненадлежащей организации работодателем режима сохранности имущества, и не может быть поставлено в виду ответчикам.

Ссылку представителя истца на то, что Щекотихин В.Н. не провел инвентаризацию при увольнении Щеголева А.В., суд также не принимает во внимание в силу того, что указанные лица свои трудовые отношения с ООО «ЭльДа» прекратили в 1 день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭльДа» к Щеголеву Андрею Владимировичу, Щекотихину Вадиму Николаевичу о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018.

Судья                                                                                     В.В. Каверин