Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2014 ~ М-1757/2014 от 01.04.2014

Гражданское дело № 2- 2850/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2014года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенко Д. П. и Александровой Л. А. к Лукьяновой А. С. об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федотенко Д.П. и Александрова Л.А. обратились в суд с иском к Лукьяновой А.С. об обязании демонтировать забор.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Федотенко Д.П. и Александрова Л.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На указанном участке расположен садовый дом, собственниками которого также являются истцы, в 1/2 доле каждый. С правой стороны земельный участок истцов граничит с земельным участком №, собственником которого является ответчик Лукьянова А.С. Как указывают истцы, данные земельные участки имеют смежную границу. Ответчик Лукьянова А.С. без согласования с истцами возвела на границе участков забор из металлического профиля. Истцы обращались к ответчику с просьбой демонтировать указанный забор, однако ответчик ответила отказом. По мнению истцов, забор, установленный ответчиком не должен по высоте превышать 1,5м, должен пропускать 50 процентов солнечного света, иначе установленный забор нарушает права истцов, как собственников смежного земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов Баширова Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукьянова А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание доказательств не представила, не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд, с согласия представителя истцов счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Федотенко Д.П. и Александрова Л.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На указанном участке расположен садовый дом, собственниками которого также являются истцы, в 1/2 доле каждый. С правой стороны земельный участок истцов граничит с земельным участком №, собственником которого является ответчик Лукьянова А.С. Земельные участки истцов и ответчика имеют смежную границу. Ответчик Лукьянова А.С. возвела на границе участков забор из металлического профиля.

Также судом установлено, что истцы обращались к ответчику с просьбой демонтировать указанный забор, однако ответчик ответила отказом.

Для выяснения вопроса о соответствии возведенного спорного забора нормам СНиП по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной экспертами ООО «Фирма Престиж», забор, разделяющий земельные участок № и №, расположенные по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Первомаец», <адрес>, выполненный из металлического профлиста является сплошным и имеет высоту 1,89м, что не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуальная редакция СНиП 30-02-97, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010г. №849, исходя из которого по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному согласию владельцев соседних участков, согласованному в правлении СНТ, возможно устройство ограждений других типов.

Заключение экспертов суд доверяет, сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения.

В силу п. 4.3 Устава СНТ «Первомаец» садовые участки могут выгораживаться заборами, отвечающими СНиП 30-03-97.

Из положений СНиП 30-02-97, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010г. №849, следует, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному согласию владельцев соседних участков, согласованному в правлении СНТ, возможно устройство ограждений других типов.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждения с цельтю минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой 1,5м. Допускается по решению общего собрания членов СНТ устройство глухиз ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела, было достоверно установлено, что забор, разделяющий земельные участок № и № расположенные по адресу: <адрес> выполненный из металлического профлиста является сплошным и имеет высоту 1,89м, что не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуальная редакция СНиП 30-02-97, утвержденным приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №849, противоречит ч.3 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ и уставу СНТ «Первомаец». Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что забор, разделяющий земельные участок № и №, расположенные по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Первомаец», <адрес>, установленный ответчиком Лукьяновой А.С. подлежит демонтажу. Следовательно, исковые требования Федотенко Д. П. и Александровой Л. А. к Лукьяновой А. С. об обязании демонтировать забор являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-196, 198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Федотенко Д. П. и Александровой Л. А. к Лукьяновой А. С. об обязании демонтировать забор, удовлетворить.

Обязать Лукьянову А. С. произвести за свой счет демонтаж забора, расположенного на смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета